Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-7244/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-16479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Буторов А.Е., по доверенности от 07.03.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" Толстокорова Владимира Евгеньевича: Толстокоров В.Е., лично, решение суда от 06.06.17,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-16479/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 01 сентября 2017 года,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" (ООО "ТД "ЗРМ") несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 01 сентября 2017 года, а именно:

- по второму вопросу повестки собрания: о принятии решения о периодичности предоставления отчета о своей деятельности арбитражным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже, чем один раз в шесть месяцев;

- по третьему вопросу повестки собрания: об утверждении положения о порядке, срока и об условиях продажи имущества должника в редакции, изложенной конкурсным управляющим (т.1, л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-16479/17 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 137-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам Банка, изложенным в заявлении (т.2, л.д. 2-7).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 20 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 01 сентября 2017 года, нарушают права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" или приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-16479/17 ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Толстокоров Владимир Евгеньевич.

01 сентября 2017 года состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2) принятие решения о периодичности предоставления отчета о своей деятельности арбитражным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) в соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве; 3) утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; 4) выбор места проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов должника принимал участие кредитор - ООО "Информационный Промышленный Центр" с размером требований - 36 510 000 рублей.

По итогам собрания кредиторов должника приняты следующие решения:

- по первому вопросу: отчет принят к сведению, голосование не проводилось;

- по второму вопросу: представлять отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже, чем один раз в 6 месяцев;

- по третьему вопросу: утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

- по четвертому вопросу: определить местом проведения собрания адрес: 123104, г. Москва, Большой Палашевский пер., д.11, стр.2.

Решения, принятые на собрании кредиторов должника оформлены протоколом собрания кредиторов от 01 сентября 2017 года (т.1, л.д. 104-106).

Оспаривая определение суда от 0 марта 2018 года, заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что утвержденное собранием кредиторов положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (вопрос 3) противоречит требованиям, указанным в статье 110 Закона о банкротстве. Принятое решение по 3 вопросу нарушает права и интересы кредиторов, в том числе, Банка, требования которых были своевременно заявлены, но не рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем, Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.09.17 по третьему вопросу повестки собрания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом при исследовании материалов дела установлено, что на оспариваемом собрании кредиторов решение об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника было принято одним кредитором - заявителем по делу ООО "Информационный Промышленный Центр" с размером требований 36 510 000 рублей, обладавшим 100% голосов.

При этом на дату проведения собрания кредиторов судом не были рассмотрены требования иных кредиторов своевременно заявленные: ПАО "Сбербанк России", ООО "Лукойл-Пермнефтеогсинтез", ЗАО "Сплайн-Центр", АО "РН-Снабжение", АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, ООО "Самарский резервуарный завод".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае проведение собрания кредиторов отвечало интересам только заявителя по делу о несостоятельности, который на момент проведения собрания имел решающее количество голосов на собрании кредиторов, и лишился бы этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов.

Так, в случае включения требования только ПАО "Сбербанк России" на сумму 968 998 640,20 руб.в реестр требований кредиторов должника в совокупности с ранее установленными требованиями предоставило бы указанному кредитору решающее большинство голосов на собрании кредиторов, (95%), размер голосов ООО "Информационный Промышленный Центр" составил бы менее 5% от реестра кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях, когда в реестр требований кредиторов включено менее 10% от общего количества заявленных требований, проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов с повесткой дня, в котором имеются вопросы, связанные с утверждением положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает баланс интересов кредиторов, вне зависимости от того, какое количество кредиторов могло принимать участие в соответствующем собрании.

При разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего, поставленные на повестку собрания вопросы могли иметь иное разрешение при участии всех, либо большинства кредиторов, требования которых были предъявлены к должнику в соответствующей процедуре и приняты к рассмотрению судом.

Таким образом, проведение собрания кредиторов и принятие решений по вопросам, оказывающим существенное влияние на дальнейшее проведение мероприятий в рамках процедуры банкротства должника без учета мнения его кредиторов, обладающих значительным объемом требований к должнику, затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем, доводы таких кредиторов, исходя из последующего их включения в реестр, подлежат учету и оценке судом в случае подачи соответствующих и мотивированных жалоб.

В обязанности конкурсного управляющего вменяется, по смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, оперативное осуществление всех предусмотренных соответствующим разделом Закона о банкротстве процедур конкурсного производства, содержанием которых является окончание формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы, и проведение расчетов с кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, исходя из определения конкурсного производства, его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предемете, о существенных обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Таким образом, информация, опубликованная в сообщении о торгах, должна содержать сведения о предмете торгов, позволяющих идентифицировать его.

Между тем, в сообщениях, опубликованных конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 98-103) на основании утвержденного Положения о торгах, отсутствуют идентифицирующие данные перечисленных в сообщении дебиторов, не содержится информация о размере требования к каждому дебитору, а указана лишь общая сумма требования, отсутствует информация о первичной документации, что снижает потенциальный спрос на него, влечет за собой снижение стоимости его реализации.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником предъявлять, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При том в силу п. 2 указанной статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, к действиям по продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий может приступить только при наличия согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Предлагая дебиторскую задолженность должника к продаже на торгах, конкурсному управляющему следует довести до собрания кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является более целесообразной, чем ее взыскание.

Доказательств того, что дебиторская задолженность не может быть взыскана в судебном порядке, равно как и доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались меры к ее взысканию до выставления на торги, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Реальных и оперативных действий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, в частности по взысканию дебиторской задолженности, в отсутствие иного имущества, управляющим не осуществлено. Документально подтвержденных сведений о том, что конкурсный управляющий ставил перед всеми кредиторами вопрос о невозможности либо нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности в рамках рассмотрения вопросов об утверждении вышеназванных положений о порядке продажи имущества должника не представлено. Следует дополнительно отметить, что разрешая вопросы, связанные с утверждением положений о продаже имущества должника, конкурсный управляющий знал и был вправе предполагать, что к моменту созыва оспариваемого собрания судом не была по существу рассмотрена часть требований кредиторов, имеющих значительный объем требований к должнику, что предопределяло поведение управляющего относительно формирования повестки дня собрания, с целью отложения вопросов, связанных с утверждением вышеназванных положений для получения компетентного мнения соответствующих кредиторов на предмет необходимости либо целесообразности продажи дебиторской задолженности на торгах.. Таких действий конкурсным управляющим предпринято не было.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств, на основании каких данных, сведений либо заключений была утверждена цена имущества должника, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что конкурсным управляющим установлена объективная начальная продажная цена выявленного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества, включающие сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы в части затрагивания прав и интересов данного кредитора, обладающего значительным объемом требований к должнику, принятыми оспариваемыми решениями на собрании кредиторов должника, в условиях, когда указанный кредитор не мог должным образом выразить свое волеизъявление по вопросу обоснованности условий соответствующих положений о продаже имущества должника, в том числе по вопросу целесообразности проведения оценки имущества должника и привлечения организатора торгов, наряду с формированием стоимости соответствующих услуг. Поскольку в настоящее время требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований должника, то указанные вопросы надлежит разрешить в установленном порядке с участием данного и иных кредиторов, заявивших требования к должнику в процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда от 20 марта 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-16479/17 изменить в обжалуемой части.

Признать недействительным решение собрание кредиторов ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций" от 01 сентября 2017 года по 3 вопросу повестки собрания: об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк