Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-5745/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-22355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Новоселов В.С., паспорт, доверенность от 02.02.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-22355/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (ОГРН 1036601420646, ИНН 6624007470)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" с требованием о взыскании 237 678 руб. 85 коп. суммы основного долга за поставленные теплоресурсы в период с 01.10.2016 по 31.01.2017, 57 106 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2016 по 26.02.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 108 575 руб. 64 коп. основного долга, 27 152 руб. 37 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 26.02.2018 с продолжением начисления неустойки с 27.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 583 руб. 00 коп. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку были приняты уточнения исковых требований, в отношении которых не был соблюден претензионный порядок. Следовательно, требования в части взыскания долга за услугу отопление в сумме 1 030 791 руб. 69 коп., неустойки 163 262 руб. 92 коп. за январь 2017 года, подлежали оставлению судом без рассмотрения.

Апеллянт считает, что произведенный истцом расчет исковых требований за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 является неверным, противоречит доказательствам, представленным в дело.

Ответчик приводит свой расчет, согласно которому количество тепловой энергии (с учетом потерь), поставленной ответчику в период с 19.01.2017 по 31.01.2017, составило 12,19 Гкал. Стоимость потребленной тепловой энергии составила: 12,19 Гкал * 1 426,93 руб. *18% (НДС) = 20 525 руб. 25 коп.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась и была им оплачена на расчетный счет истца платежным поручением N 3138 от 14.12.2017. Расчет неустойки также произведен истцом неверно.

От публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 91 731 руб. 69 коп., неустойки в размере 19 362,88 руб.

Ходатайство об отказе от части исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" договор теплоснабжения N 96811, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Количество фактически потребленных теплоресурсов в период с августа 2016 по январь 2017 года определено истцом после уточнения исковых требований по показаниям приборов учета.

В спорный период: с августа 2016 года по январь 2017 года обществом "СтройМашСервис" был заключен и действовал договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 06-324 от 01.10.2014 с ООО "Городская энергосервисная компания".

В период с 01.08.2016 по 18.01.2017 теплоснабжающей организацией ответчик считал ООО "ГЭСКО" в соответствии с п. 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства N 808, условиями заключённого договора.

ПАО "Т Плюс", ссылаясь на судебные акты, которыми установлен его статус теплоснабжающей организации с 04.08.2016, в том числе по отношению к ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса, обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. При этом судом учтено, что имевшаяся неопределённость относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа не должна возлагать на потребителя негативные последствия по оплате. Следовательно, при определении задолженности оплаты на счёт ООО "ГЭСКО" за теплоэнергию учитываются как надлежащее исполнение обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом признана обоснованной в сумме 108575 руб. 64 коп. (76,73 Гкал), образовавшаяся за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 (стр. 8 решения - л.д.65 том 2).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО "Т Плюс" представило в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Строймашсервис" задолженности в размере 91 731 руб. 69 коп., неустойки в размере 19 362,88 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований ПАО "Т Плюс" к ООО "Строймашсервис" в части задолженности в размере 91 731 руб. 69 коп., неустойки в размере 19 362,88 руб. заявлен уполномоченным представителем ПАО "Т Плюс" (Головко В.В., действующим на основании доверенности от 28.12.2017), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО "Строймашсервис" задолженности в размере 91 731 руб. 69 коп., неустойки в размере 19 362,88 руб. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец настаивал на взыскании долга в размере 237678 руб. 85 коп. за поставленные теплоэнергию и теплоноситель в период с 01.10.2016 по 31.01.2017, а также 57106 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2016 по 26.02.2018.

Суд удовлетворил требования в части, взыскав 108575 руб. 64 коп. основного долга, 27 152 руб. 37 коп. неустойки с продолжением её начисления по день фактической уплаты.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжаловано, возражения в отзыве на апелляционную жалобу не содержат несогласия в частичном отказе в удовлетворении иска. В данной части решение суда является правильным.

Ответчик представил доказательства, что задолженность перед ООО "ГЭСКО" за поставленный теплоресурс в период до 18.01.2017 не имелась в связи с оплатой.

В результате частичного отказа истца от иска на стадии апелляции спорными остаются требования о взыскании долга за поставленную теплоэнергию и теплоноситель в период с 19.01.2017 по 31.01.2017 в размере 16843 руб. 95 коп., а также законной неустойки в размере 7 789 руб. 49 коп. за период с 12.02.2017 по 21.05.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно требованиям истца за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 ответчику поставлен ресурс стоимостью 37369 руб. 20 коп. Учитывая частичную оплату долга 14.12.2017 на сумму 20 525 руб. 25 коп. задолженность составила 16 843 руб. 95 коп.

Проверив данный довод истца, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным. Сторонами не оспаривается, что объём тепловой энергии и теплоносителя определялся в указанный период по прибору учёта. Согласно представленным ответчиком отчётам о теплопотреблении, которыми, в том числе оперировал истец, уточняя требования, в период с 19.01.2017 по 31.01.2017 прибором учёта зафиксирована поставка тепловой энергии в количестве 9,41 Гкал (том 2 л.д. 49, 51). Также ответчик признаёт, что имеются тепловые потери за указанный период в связи с размещением теплосчётчика не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в размере 2,78 Гкал. Таким образом всего фактически ответчиком потреблено 12,19 Гкал.

Ответчик пояснил, что отбор теплоносителя в указанный период из системы не осуществлял. Согласно показаниям прибора учёта дельта теплоносителя между поступившим в подающий и возвращённой в обратный трубопровод теплоносителем имеет отрицательную величину. Иных доказательств потребления ответчиком теплоносителя на ГВС истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчику в указанный период поставлен ресурс на сумму 12,19 Гкал * 1 426 руб. 93 коп. (тариф без учёта НДС) + НДС 18% = 20 525 руб. 25 коп., которые ответчик оплатил платёжным поручением от 14.12.2017 N 3138.

Следовательно, задолженность за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 на момент вынесения решения отсутствовала.

Касательно требований о взыскании законной неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, являющийся основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащей применению к спорным отношениям, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контррасчёт неустойки, выполненный ответчиком в суде первой инстанции, основан на применении процентных ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ в течение периода просрочки с 11.02.2017 по 14.12.2017 (307 дней): от 8, 25% до 10%. Однако, доля процентной ставки необоснованно применена ответчиком от 1/130 до 1/300.

В соответствии с ответом на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения в деле имелось платёжное поручение N 3139 от 14.12.2017 об уплате неустойки в сумме 3765 руб. 78 коп.

В том случае, если бы неустойка не взыскивалась в судебном порядке, то для её расчёта следовало учитывать сумму долга, общую продолжительность расчёта (307 дней), установленную согласно Информации Банка России от 27.10.2017 процентную ставку в размере 8,25%, долю процентной ставки в размере 1/130.

Исходя из приведённого судебного толкования норм о порядке исчисления законной неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, и Информации Банка России от 09.02.2018 об установлении процентной ставки 7,5%, подлежащей применению судом при расчёте неустойки в отсутствие добровольной оплаты неустойки суд мог бы взыскать 20525,25 руб. * 7,5% * 307 дн. * 1/130 = 3635 руб. 34 коп.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчиком была оплачена неустойка в большем размере: 3 765 руб. 78 коп. по платёжному поручению N 3139 от 14.12.2017, оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты долга не имелось.

Таким образом, в удовлетворении требований истцу о взыскании задолженности за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 и неустойки за просрочку её оплаты на момент вынесения решения также не имелось. В данной части решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Сумма рассматриваемых исковых требований с учетом уточнений, частичного отказа и частичной оплаты после подачи иска составляет 206 733 руб. (237 676, 85 руб.+ 57 106,54 руб.+ 20 525,25 руб.- 108 575,64 руб.).

Размер государственной пошлины по иску составляет 7 135 руб. При подаче иска ПАО "Т Плюс" уплатило государственную пошлину в сумме 2 513 руб. 00 коп. Таким образом, с ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию 4 622 руб.

Поскольку задолженность в той части, в которой иск апелляционным судом признан обоснованным, оплачена ответчиком после подачи иска, с учётом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на ответчика следует отнести соответствующую часть судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 91 731 руб. 69 коп., неустойки в размере 19 362,88 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу N А60-22355/2017 в части взыскания задолженности в размере 91 731 руб. 69 коп., неустойки в размере 19 362,88 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу N А60-22355/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 708 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета 4 622 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова