Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 04АП-1395/18

г. Чита

24 мая 2018 г.

Дело N А58-2035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по делу N А58-2035/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1434024503, ОГРН 1041401721790, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д.21/1, оф. 39) к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный бор) о взыскании 165 842,24 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Программы учёта" (ИНН 2723062845, ОГРН 1042700216558, адрес: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д.48Б),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" о взыскании 165 842,24 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Программы учёта".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, что повлекло принятие заведомо необоснованного решения.

Суд не принял во внимание, что пункт 5(1) Правил N 306 утратил силу 30.06.2016 г. в связи с принятием постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг". Судом применены разъяснения Минстроя России к утратившим силу нормам права. Повышающий коэффициент не является составной частью платы за коммунальную услугу, он начисляется потребителю дополнительно к плате и в платежном документе выделяется отдельно. Период взыскания в рамках данного дела - февраль 2017 г. В этот период применялись нормативы потребления горячего водоснабжения для населения (базовый норматив), утвержденные постановлением Правительства РС(Я) от 13.10.2012 N 446 в ред. от 28.07.2016 (приложение N 9), которое имеется в материалах дела.

В соответствии с действующим законодательством правом получения денежных средств от применения повышающих коэффициентов является только исполнитель коммунальных услуг, которым, как установил суд по делу N А58-5546/2016 является ООО "Жилсервис", этот доход ООО "Жилсервис", который может использоваться по его усмотрению и в том числе на реализацию мероприятий по энергосбережению в рамках указанных выше дополнительных соглашений, заключенных между ТСЖ и ООО "Жилсервис". Судом не дана оценка имеющимся дополнительным соглашениям.

ООО "Жилсервис" доказан факт получения неосновательного обогащения и упущенной выгоды со стороны ответчика и подтвержден самим ответчиком.

ООО "Жилсервис" поручив АО "ДГК" в п. 1.2. договора производить расчет с потребителями, не передавало АО "ДГК" право начисления и получения им в свою пользу повышающего коэффициента.

АО "ДГК" вышло за пределы предоставленных ему полномочий, чем нарушило условия договора, начислив коэффициент, проигнорировало письмо ООО "Жилсервис".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Жилсервис" (исполнитель) и Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 8/1/05314/3082 теплоснабжения жилого фонда управляющей компании, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя по следующим адресам в г. Нерюнгри: проспект Геологов, д. 55, проспект Дружбы народов, д. 10, 10/2, 12/1, 16/1, 25, 5, 6, 6/1, 6/2, 8, 8/1, 8/2, проспект Ленина д. 21/1, 25/1, проспект Мира д. 17/1, 17/3, 27, ул. Аммосова д. 10, 8/1, 8/2, ул. Карла Маркса д. 1, 3/4, ул. Тимптонская д. 1, ул. Южно-Якутская д. 37, 41, 43, 43/1, 45.

В жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, собственниками данных домов принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию. В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах (т. 1, л.д. 93-155, л.д 1-17 том 2).

Пунктом 2.1.4 договора ресурсоснабжающая организация обязуется в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении оплаты за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец письмом от 31.01.2017 N 51 уведомил ответчика, что будет начислять плату в размере повышающих коэффициентов к нормативу коммунальных услуг в отношении потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета.

Вместе с тем, ответчиком была начислена за февраль 2017 года и взыскана с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых истцом, плата за коммунальную услугу "Горячее водоснабжение" с применением повышающего коэффициента 1.5 к нормативу потребления (расчет иска л.д 57-68 том 1).

Истец, полагая, что ответчик должен получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации, обратился к ответчику с претензией от 14.03.2017 N 124 о перечислении разницы платы за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента на расчетный счет ООО "Жилсервис".

Ответчик в письме от 15.03.2017 N 41.2/1323 отказал в удовлетворении претензии, указал, что средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы, полученной при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов в сумме 165 842 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела в суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать в ответчика 150 469 руб. 09 коп., в том числе 115 469 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 34 999 руб. 31 коп. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, отсутствие доказательств вины ответчика, отсутствием неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилсервис" оснащены общедомовыми приборами учета.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома по статье "повышающий коэффициент", истец сослался на положения пункта 31 Правил N 354, согласно которому исполнитель обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Пункт 2 Правил N 354, раскрывая содержание понятий, определяет, что: исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой); коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (абзац девятый); потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый).

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышенных нормативов при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования многоквартирного дома индивидуальным, квартирным или общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета, а также с учетом применения повышающих коэффициентов, введенных в Правила N 124 Постановлением N 603, формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, составляют доход исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

До 01.01.2017 г. подпунктом "у (1)" пункта 31 Правил N 354 была установлена обязанность исполнителя направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Поскольку с 01.01.2017 г. данный пункт утратил силу, истец сделал вывод, что денежные средства от применения повышающего коэффициента являются доходом исполнителя коммунальных услуг и они вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Как следует из пункта 1.2. договора ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя по следующим адресам в г. Нерюнгри: проспект Геологов, д. 55, проспект Дружбы народов, д. 10, 10/2, 12/1, 16/1, 25, 5, 6, 6/1, 6/2, 8, 8/1, 8/2, проспект Ленина д. 21/1, 25/1, проспект Мира д. 17/1, 17/3, 27, ул. Аммосова д. 10, 8/1, 8/2, ул. им. Кравченко д. 22, ул. Карла Маркса д. 1, 3/4, ул. Тимптонская д. 1, ул. Южно-Якутская д. 37, 41, 43, 43/1, 45.

Поскольку истец при заключении договора с РСО делегировал право на ведение начислений и ведение лицевых счетов собственников (нанимателей) жилых помещений, повышающий коэффициент и подлежит оплате непосредственно РСО.

Учитывая, что порядок по сбору денежных средств принятый ранее собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов не изменен, не принято решение о сборе повышающего коэффициента силами истца, нет договорных обязательств по перечислению денежных средств на счет истца, ответчик исполняя условия договора, осуществляет учет и сбор повышающего коэффициента, не нарушает права истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств получения ответчиком неосновательно обогащения за счет истца.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, факта причинения ответчиком убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшем вредом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца и обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержаны судом кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела N А58-2034/2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по делу N А58-2035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора