Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19383/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-23935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "К.Р.И.К."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-23935/2017, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, дата гос.рег. 05.09.1997 г., 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к АО "К.Р.И.К." (ОГРН 1034316521931, ИНН 4345054639, дата гос.рег. 28.02.2003 г., 610000, Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, д. 92)

о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов М.И., доверенность от 19.05.16г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "К.Р.И.К." о признании договора расторгнутым, взыскании убытков в размере 14211006 руб., 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2017 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления размера произведенных заемщиками платежей по кредитному договору, а также на необходимость дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд, расторгнуть договор купли-продажи закладных от 01.10.2009 г. N 06-09/773-ф, заключенный между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и АО "Кировская региональная ипотечная корпорация", в части продажи закладных Бобошина Я.В., Бурчевского А.Р., Городилова А.Д., Мелехина А.В., Сомова С.Н. и Шуракова В.М., а также взыскать с АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования неосновательное обогащение в размере 14211006 руб. 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, так же полагает, что АО "АИЖК" является ненадлежащим истцом по иску, считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу Ответчика о прекращении действия Договора, указывает на недоказанность истцом убытков, ссылается на то, что истец уже взыскал платежи с граждан заемщиков в судах общей юрисдикции и его права не нарушены.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 г. между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования и АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-09/773-ф.

В соответствии с условиями договора, ответчиком были переданы, а истцом приняты по актам приема-передачи и оплачены следующие закладные:

- Закладная, выданная Бобошиным Ярославом Вячеславовичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/764/2010-568), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Большевиков, д. 18. кв. 82, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 04.03.2010 г. Стоимость закладной составила 2416711 руб. 89 коп.

- Закладная, выданная Бурчевским Артуром Рафаиловичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/765/2010-347), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, д. 162А. кв. 52, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 30.03.2010 г. Стоимость закладной составила 2055458 руб. 58 коп.

- Закладная, выданная Городиловым Алексеем Дмитриевичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/764/2010-524), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 93, кв.47, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 16.03.2010 г. Стоимость закладной составила 2339466 руб. 68 коп.

- Закладная, выданная Мелехиным Алексеем Валерьевичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/763/2009-476), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. МОПРа, д. 25, к. 2, кв. 62, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.02.2010 г. Стоимость закладной составила 2435281 руб. 37 коп.

- Закладная, выданная Сомовым Сергеем Николаевичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-395), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Свободы, д. 99А, кв. 46, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 28.01.2010 г. Стоимость закладной составила 2513212 руб. 33 коп.

- Закладная, выданная Шураковым Вячеславом Михайловичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/763/2009-375), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Малкина, д. 49А, кв. 121, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 22.01.2010 г. Стоимость закладной составила 2450875 руб. 88 коп.

На закладных проставлена отметка о новом владельце в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с отсутствием поступления денежных средств по указанным закладным, службой безопасности истца была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, указанные в закладных права залога на квартиры являются отсутствующими, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданных истцу документов статуса соответствующей ценной бумаги.

Следовательно, договор в части передачи истцу закладных Бобошина Я.В., Бурчевского А.Р., Городилова А.Д., Мелехина А.В., Сомова С.Н., и Шуракова В.М. является неисполненным.

В соответствии с условиям договора и согласно тексту, принятых и оплаченных АО "АИЖК" закладных они должны были удостоверять право владельца закладной не только на возврат суммы кредита, но и на получение процентов за пользование кредитными средствами.

Истец считает, что продажей ответчиком закладных Бобошина Я.В., Бурчевского А.Р., Городилова А.Д., Мелехина А.В., Сомова С.Н., и Шуракова В.М. у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14211006 руб. 73 коп.

В адрес ответчика 17.08.2016 г. была направлена претензия N 13613-АФ с предложением о расторжении договора купли-продажи закладных от 01.10.2009 г. N 06-09/773-ф в части продажи закладной Бобошина Я.В., Бурчевского А.Р., Городилова А.Д., Мелехина А.В., Сомова С.Н., и Шуракова В.М. (соответствующие дополнительные соглашения к письму были приложены) и возмещении АО "АИЖК" причиненных убытков.

В своем ответе на претензию от 22.09.2016 N 01/1524 ответчик фактически подтвердил изложенные в претензии обстоятельства, однако действий, направленных на возмещение ущерба, не произвел, дополнительные соглашения о расторжении договора купли продажи в части продаже АО "АИЖК" вышеуказанных закладных не подписал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Как указал Президиум высшего Арбитражного суда в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" "Недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование".

Исходя из изложенного, недействительность прав по закладной не влечет недействительность договора купли-продажи закладной и сделанных на основании данного договора купли-продажи на закладных отметок об Истце как новом владельце, поскольку в силу прямого указания закона (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) в этом случае наступает иное последствие, ответственность цедента (Ответчика) перед цессионарием (Истцом).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.

Вместе с тем как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-8500 по делу А40-113228/2014, при наличии действующего и не расторгнутого договора уплаченная покупателем по договору купли-продажи цена за закладную не подлежит возврату продавцу и не может быть квалифицирована как убытки либо неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи закладных от 01.10.2009 г. N 06-09/773-ф, данный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 14211006 руб. 73 коп., вместе с тем, закладные Бобошина Я.В., Бурчевского А.Р., Городилова А.Д., Мелехина А.В., Сомова С.Н. и Шуракова В.М. ответчиком истцу не переданы, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания уплаченной истцом по договору стоимости закладных.

С учетом изменения истцом предмета исковых требований, правовые основания для вычета из уплаченной истцом по договору суммы сумм, внесенных заемщиками, отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в настоящем случае исчисляется с даты получения ответчиком сообщений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений относительно вышеуказанных объектов недвижимости - 21.07.2016 г. С иском в суд истец обратился 07.02.2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции об отклонении довода ответчика о возложении ответственности по уплате убытков на гр. Перминова Е.П., в отношении которого, СЧ СУ МВД России по Кировской области возбуждено уголовное дело N 12976 по ч.ч. 1, 2. ст. 186 УК РФ по факту подделки именных ценных бумаг (закладных), поскольку указанный гражданин являлся работником ответчика, и, осуществляя подделку ценных бумаг, преследовал целью причинить вред непосредственно ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Принимая вышеуказанные документы по актам приема-передачи АО "АИЖК" осуществлена проверка соответствия содержания предаваемых закладных положениям ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации.

Все переданные ответчиком по договору документы содержат государственный номер регистрации ипотеки, а также печати регистрирующего органа, в связи с чем, оснований подозревать, что указанные документы являются поддельными у истца не было.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком долговременных взаимоотношений, связанных как с реализацией проектов в сфере ипотечного бизнеса, так и реализации проектов по развитию жилищного строительства на территории Кировской области, суд считает, что у АО "АИЖК" не было оснований полагать, что указанные в переданных по договору закладных права залога будут отсутствовать.

Кроме того, при обращении в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога с учетом особенностей указанных правоотношений при подаче иска не требуется получение выписки из ЕГРН, поскольку наличие объекта недвижимости подтверждается печатью регистрирующего органа в закладной.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-23935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан