Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-3075/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А12-46289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу N А12-46289/2017 (М.Ю. Наумова)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча" (400001, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 22, оф. 405, ИНН 3445046196, ОГРН 1023403848016)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волгоградской области по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ИНН 3445046196, ОГРН 1043400433240)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча" - С.А. Макаров, представитель по доверенности от 29.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгограднефтедобыча" (далее - ЗАО "Волгограднефтедобыча", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 23.11.2017 N 4/015-2017-ВН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу N А12-46289/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Волгограднефтедобыча", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлено, что в соответствии с распоряжением председателя четвертого состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.Ю. Каплина произведена замена судьи С.Ю. Каплина на судью М.А. Акимову.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в данном составе судей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Волгограднефтедобыча" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 20 апреля 2018 года.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Волгограднефтедобыча", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Волгограднефтедобыча" имеет лицензию ВЛГ 02178 НП на осуществление пользования недрами с целью геологического изучения, включающего в себя поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на Иловлинско-Калачевском участке, зарегистрированную 25.12.2015 сроком до 25.12.2020.

01.03.2017 в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от Отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области Югнедра поступил протокол заседания Комиссии по заслушиванию пользователей недр о результатах геологоразведочных работ в 2016 году и планах на 2017 год по Волгоградской области от 30.01.2017 N 17, в котором указано, что ЗАО "Волгограднефтедобыча" не выполняются условия лицензии ВЛГ 02178 НП в части подготовки проектной документации.

По информации Отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области Югнедра от 16.10.2017 N ВО-ЮФО-10-23/682 сведения о наличии у общества утвержденной в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр на Иловлинско-Калачевском лицензионном участке в Югнедрах отсутствуют.

По факту выявленного нарушения Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в отношении ЗАО "Волгограднефтедобыча" составлен протокол от 26.10.2017 N 4/015-2017-ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.11.2017 N 4/015-2017-ВН общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменяется осуществление пользования недрами с целью геологического изучения, включающего в себя поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на на Иловлинско-Калачевском участке без обеспечения выполнения условий пункта 4.1.1 лицензии на пользование недрами ВЛГ 02178 НП в части подготовки проектной документации.

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

По смыслу данной нормы указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий.

Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона "О недрах").

Из приведенных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии, следовательно, лишь факт бездействия, выразившегося в невыполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права пользования недрами как раз исключает возможность вменения ему нарушения, связанного с осуществлением пользования. Само по себе право на пользование недрами без фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу А72-7745/2016, от 15.06.2016 по делу N А57-21025/2015, от 31.03.2017 по делу N А06-8253/2016.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не установлен факт непосредственного пользования обществом недрами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое осуществление обществом деятельности по пользованию недрами.

Как следует из материалов дела, лицензия на пользование недрами ВЛГ 02178 выдана обществу для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Пунктом 4.2 условий пользования недрами предусмотрены сроки начала проведения геологического изучения недр: не позднее 12 месяцев с даты утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр.

Таким образом, общество не могло приступить к проведению геологического изучения без утвержденной соответствующей проектной документации, которая на момент привлечения заявителя к административной ответственности у общества отсутствовала, что ему и вменяется административным органом в качестве нарушения требований лицензии.

Проектная документация была утверждена только 01.03.2018.

Как следует из пояснений представителя общества и из представленных в материалы дела доказательств, в связи с отсутствием денежных средств на подготовку проектной документа и ее утверждения скважина на Иловлинско-Калачевском участке была законсервирована, о чем свидетельствует представленные заявителем акты проверки состояния устья скважины N 1и N2 Медведевская: Акт на ввод скважины N2 Медведевская во временную консервацию от 22.12.2017, Акт N 2 проверки состояния устья скважины N 2 Медведевской площади от 07.02.2017, Акт N 3 проверки состояния устья скважины N 2 Медведевской площади от 15.05.2017, Акт N 4 проверки состояния устья скважины N 2 Медведевской площади от 02.08.2017, Акт N 7 проверки состояния устьев скважин N1 и N2 Медведевской площади от 23.10.2017.

В материалах дела имеются также документы, подтверждающие мероприятия, проведенные по обеспечению промышленной безопасности на скважинах N 1 и N 2 Медведевская, в связи с приостановкой деятельности.

Кроме того, факт консервации скважины N 1, в рассматриваемом в рамках настоящего дела периоде, подтверждается также поступившим в Управление протоколом заседания Комиссии по заслушиванию пользователей недр о результатах геологоразведочных работ в 2016 году и планах на 2017 год по Волгоградской области от 30.01.2017 N 17, послужившим основанием для привлечения общества к административной ответственности и в котором указано, что общество планирует в 2017 году провести, в том числе работы по расконсервации и подготовке к бурению скважин N 1, 2 Медведевская Иловлинско-Калачевском лицензионного участка.

Неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права не свидетельствует о пользовании недрами, в связи с чем само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела не усматривается, что общество осуществляло фактическое пользование недрами. Напротив, из вышеназванных документов следует, что в проверяемый период общество не приступило к работам по проведению геологического изучения, тем самым не осуществляет пользование недрами на лицензионном участке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ЗАО "Волгограднефтедобыча" не осуществляло фактического пользования недрами.

Доказательств обратного административным органом, что предлагалось сделать судом апелляционной инстанции в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ЗАО "Волгограднефтедобыча" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ отсутствуют

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Росприроднадзора по Волгоградской области отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, следовательно, постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 23.11.2017 N 4/015-2017-ВН о привлечении ЗАО "Волгограднефтедобыча" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу N А12-46289/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 23 ноября 2017 года N 4/015-2017-ВН.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина