Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-4357/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А26-11168/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4357/2018) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2018 по делу N А26-11168/2017 (судья Гарист С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739207462, ИНН: 7710353606, адрес места регистрации: 101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 35) в лице операционного офиса "Петрозаводский" филиал N 7806 (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: 1051000011677, ИНН: 1001048857, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12) (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 498/17 от 05.10.2017 года. Указанным Постановлением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Банк обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению апеллянта, судом допущено неправильное толкование норм закона, подлежащих применению, а также недостаточная оценка представленных доказательств. Банк настаивает, что условия кредитного договора не нарушают права потребителя, условие о безакцептном списании денежных средств со счетов клиента правомерно включено банком в кредитный договор.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя (вх. 524-Б от 25.04.2017) о нарушении его прав.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 31.03.2017 при заключении кредитного договора N 625/0006-0472932 в Операционном офисе "Петрозаводский" Филиала N 7806 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 21 ВТБ 24 (ПАО) Банк включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно, пункт 24 Индивидуальных условий договора кредитования, которым предусмотрено: "Условие о заранее данном акцепте" -

"Настоящим Заемщик предоставляет Банку право:

1. Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору в случаях:

- отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по Договору, на банковском счете N 1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по Договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной Договором...

А также дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований):

_4. На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн) при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4. Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

5. На списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита, денежных средств, причитающихся Банку по Договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, в случае, если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по Договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств)".

27.06.2017 должностным лицом Управления составлен протокол N 0402 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 05.10.2017 врио руководителя Управления вынесено постановление N 498/17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное нарушение в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Исходя из положений статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Анализ изложенных выше норм, в совокупности с условиями кредитного договора и его типовой формы, позволяет сделать вывод о том, что обозначенные в договоре условия противоречат приведенным нормам законодательства, ограничивают право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах; условия договора изложены Банком таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать.

Таким образом, по оценке суда, полученное Банком и отраженное в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы Банка о том, что право кредитного учреждения на списание денежных средств предоставлено заемщиком при подписании индивидуальных условий Кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что основные условия кредитного договора, в том числе, спорное, разработаны непосредственно Банком, закреплены в типовой форме, а также в Общих условиях.

Таким образом, кредитный договор с потребителем был заключен по заранее установленной Банком форме. При этом заявителем не представлено доводов и доказательств того, что заемщик мог заключить договор без вышеназванного условия в силу его самостоятельного волеизъявления. Следовательно, заявитель не доказал, что потребителю была предоставлена свобода выбора при заключении данных условий договора.

В связи с чем, отсутствуют основания считать, что условия, предусматривающие право Банка безакцептного списания денежных средств со счетов Клиента в погашение задолженности по Кредитному договору и случаи такого списания, были согласованы с потребителем.

Доказательства обратного заявителем не представлено, доводы Управления не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что жалоба потребителя связана именно с невыгодным включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. Следовательно, полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая жалобу на эти условия потребителя, условия договора разработаны самим Банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Оценив представленные доказательства, суд установил факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела.

Иные доводы Банка судом проверены и правомерно отклонены, как не опровергающие позицию Управления.

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе исходя из объекта его посягательства, не имеется.

Штраф назначен административным органом в пределах (минимальном размере) санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2018 по делу N А26-11168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова