Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 19АП-3498/18

город Воронеж

23 мая 2018 г.

Дело N А14-4300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Хрящевой С.Ю., представителя по доверенности N 250/12 от 20.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Дорожкина А.Н., представителя по доверенности N 03-13/08678 от 20.12.2017, Кисилевой А.С.. представителя по доверенности N 03-15/03631 от 17.05.2018, Чащиной Ю.В., представителя по доверенности N 03-15/00398 от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 по делу N А14-4300/2017 о приостановлении производства по делу (судья Козлов В.А.), по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налого- плательщикам по Воронежской области (ОГРН 1043600195979, ИНН 3664062338), г. Воронеж, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - заявитель, ПАО "ТНС Энерго Воронеж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области) от 30 сентября 2016 года N 04-05/10 в части пунктов 2.1., 2.3 мотивировочной части, подпунктов 1, 5, 6, пункта 3.1. резолютивной части решения, в соответствии с которыми заявителю были доначислены суммы налога на прибыль организации за 2014 год в размере 32 024 069 руб., начислены суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 247 154 руб. 96 коп., доначислены суммы НДС за 2014 год в размере 28 821 662 руб., начислены суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 254 299 руб. 71 коп., заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в форме штрафа в размере 39 878 руб.

Определением от 29.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что проведение оценочной судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки.

ПАО "ТНС Энерго Воронеж" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 по делу N А14-4300/2017, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов

Из материалов дела следует, что в предмет заявленных требований входят требования о признании недействительным решения N 04-50/10 от 30.09.2016 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о привлечении ПАО "ТНС Энерго Воронеж" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1., 2.3 мотивировочной части, подпунктов 1, 5, 6, пункта 3.1. резолютивной части решения, в соответствии с которыми заявителю были доначислены суммы налога на прибыль организации за 2014 год в размере 32 024 069 руб., начислены суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 247 154 руб. 96 коп., доначислены суммы НДС за 2014 год в размере 28 821 662 руб., начислены суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 254 299 руб. 71 коп., заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в форме штрафа в размере 39 878 руб.

Для разрешения вопроса о соответствии величины фактических затрат, связанных с выполнением работ (услуг), отраженных в отчетах по договору от 01.08.2012 N 11/08 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно, рыночному уровню цен на аналогичные работы (услуги) требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой арбитражного суда первой инстанции и не подлежит контролю арбитражным судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенная по делу экспертиза соотносится с предметом спора и направлена на устранение противоречий в позициях сторон по фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части приостановления, поскольку имелась необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела и соблюден порядок ее назначения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом области допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 по делу N А14-4300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева