Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-2487/18

город Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А64-6413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест": Алещенко Н.А. - представитель по доверенности от 27.04.2018, Трубникова О.В. -представитель по доверенности от 20.04.2018, Морозов Д.А. - представитель по доверенности от 01.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Загороднова Ю.А. - специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 09.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Агролипецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу N А64-6413/2015 (судья Малина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" (ОГРН 1066809015020, ИНН 6818028455) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании незаконными решений N 3188 от 13.05.2015, N 73 от 13.05.2015,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агролипецк" (ОГРН 1034800091083, ИНН 4816006170),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании незаконным решения N 3188 от 13.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 293 151 руб. (пункт 2), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3, 3.1); признании незаконным решения N 73 от 13.05.2015 об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость в размере 293 151 руб., заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агролипецк".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 произведена замена стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области на процессуального правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области N 3188 от 13.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 293 151 руб., а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области N 73 от 13.05.2015 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 293 151 руб. признано недействительным в полном объеме.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт, свидетельствующий о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов по контрагенту ООО "Виста-М", содержащих недостоверные сведения, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части оказания услуг по автоперевозкам указанным контрагентом в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций и созданием искусственного документооборота.

Также Инспекция ссылается на результаты судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно которой давность выполнения подписи на оригинале товарно-транспортной накладной от 02.09.2014 N СОС-К000142 не ранее ноября 2015 или позднее.

По мнению налогового органа, составление первичных учетных документов не в момент совершения хозяйственной операции, а позднее, не является правомерным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2018 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 год, в которой отразил следующие показатели: сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 8 349 686 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 18 139 227 руб., сумма НДС, подлежащая уменьшению - 9 789 541 руб.

11.11.2014 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой по строке 140 Раздела 2 указал дополнительно сумму налоговых вычетов в сумме 2 014 067 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

Итоги проверки отражены в акте от 26.02.2015 N 11307/150дсп.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом приняты решение от 13.05.2015 N 3188 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 293 151 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение N 73 от 13.05.2015 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 293 151 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 293 151 руб., предъявленных контрагентом ООО "Виста-М" при приобретении налогоплательщиком услуг по автоперевозкам сельхозпродукции.

Так, в ходе проверки, Инспекция пришла к выводу о недостоверности подписи руководителя и главного бухгалтера указанной организации на первичных документах.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-11/46 от 21.07.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа N 3188 от 13.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 73 от 13.05.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями N 3188 от 13.05.2015 и N 73 от 13.05.2015, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Виста-М" N 93 от 04.09.2014 на сумму 1 288 511 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 196 552 руб. 62 коп.; N 110 от 15.09.2014 на сумму 633 259 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 96 598 руб. 87 коп., и содержащих недостоверные сведения в части достоверности подписи руководителя и главного бухгалтера организации.

При этом Инспекция исходила из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

Руководитель ООО "Виста-М" (Ячин Н.А.) обладает признаком "массовый" руководитель, является руководителем и учредителем ООО "Консул" (ИНН6827011137), учредителем ООО "Эксперт-М" (ИНН 6827023439), учредителем ООО "Агрос" (ИНН6807008464), руководителем ООО "Гелиос" (ИНН 7724887372).

ООО "Виста-М" зарегистрировано 02.04.2014, т.е. незадолго до заключения договора с ООО "Сосновка-Агро-Инвест". Общество не располагает недвижимым имуществом и транспортными средствами, среднесписочная численность за 2014 год -1 человек, исчисляет сумму НДС в бюджет в минимальном размере (за 3 квартал 2014 года - 7 245 руб.).

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Виста-М" следует, что отсутствуют расходы, подтверждающее реальное ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, связи, заработной платы, арендные и другие платежи), снимаются значительные наличные денежные средства на хозяйственные расходы, перечисляются денежные средства по договорам займа.

Более того, ООО "Виста-М" отсутствует по юридическому адресу.

Также Инспекция усмотрела наличие взаимосвязи ООО "Виста М" (ИНН 6827023284, учредитель и руководитель - Повалишев А.А., зарегистрированной 08.04.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области, осуществляющей деятельность по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также оказывало услуги по автоперевозкам, ликвидированной 07.07.2014) и ООО "Виста-М" (ИНН 6827024200, руководитель и учредитель Ячин Н.А., зарегистрированной 02.04.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области, осуществляющей основной вид деятельности по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, по данной организации принято 27.05.2016 решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).

Оценив представленные ООО "Виста-М" по требованию налогового органа документы, в том числе договор оказания транспортных услуг от 26.08.2014 N УЛОГ-СОС- 14152-14, налоговый орган пришел к выводу, что место заключения договора - г. Тамбов, отраженное в тексте договора противоречит пояснениям должностных лиц ООО "Сосновка-АГРО- Инвест", в которых указано, что после процедуры согласования в ООО "Управляющая компания АГРО-Инвест", договор на оказание услуг подписывался в р.п. Сосновка генеральным директором Савченковым Н.В. и генеральным директором ООО "Виста-М" Ячиным Н.А.

Визуально осмотрев представленные по требованию налогового органа документы от ООО "Виста-М", Инспекция пришла к выводу, что подпись руководителя ООО "Виста-М" Ячина Н. А. не соответствует подписи в регистрационных документах данного Общества, имеющихся в налогом органе по месту регистрации организации.

Также Инспекция установила из представленных ООО "Виста-М" по требованию налогового органа документов, подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком (договоров, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, реестра взвешивания грузов на автомобильных весах, выписок из книг продаж, книг покупок, счетов на оплату, оборотно-сальдовых ведомостей, актов сверок), что автоперевозки сельхозпродукции для налогоплательщика осуществлялись физическими лицами (собственниками и арендаторами грузового автотранспорта). Данные лица отрицают свое участие в перевозках от имени ООО "Виста-М". Представленные первичные документы, свидетельствуют об осуществлении перевозок сельхозпродукции для ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" физическими липами, которые являются как собственниками так и арендаторами грузового автотранспорта, принадлежащего физическим лицам. Физические лица - собственники грузового автотранспорта проживают в Никифоровском, Староюрьевском и Сосновском районах, а физические лица-владельцы грузового автотранспорта проживают в Моршанском, Сосновском районах, в г. Моршанске и г. Тамбове.

В связи с чем сделан вывод, что ООО "Виста-М" являясь поставщиком услуг по автоперевозкам сельхозпродукции для ООО "Сосновка-Агро-Инвест", в тоже время приобретает услуги по перевозкам (без НДС) у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Руководитель и учредитель ООО "Виста-М" Ячин Н.А. по вызовам в налоговый орган не является, невозможно установить его место нахождение. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.111, ч.1ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ.

Из пояснений ИП Гриднева С.В. следует, что в 3 квартале 2014 года грузовые транспортные средства, находящиеся в собственности в количестве 1 единицы использовались в предпринимательской деятельности, в количестве 6 единиц были предоставлены в аренду физическим лицам. Договора на осуществление перевозок для ООО "Виста-М" и ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" не заключались. Договорные отношения арендаторов с данными организациями ему не известны. Представление интересов ООО "Виста-М" ни Киселевой Т.М., ни Гридневым С.В. документально не подтверждено.

Представленные копии ТТН (зерно) формы СП -31 по перевозкам зерна ООО "Виста-М" содержат недостоверные данные, поскольку водители транспортных средств, отраженных в данных документах отрицают осуществление автоперевозок от имени ООО "Виста-М" для ООО "Сосновка-Агро-Инвест". Ряд ТТН не содержат сведений о марке автомобиля, его государственном номерном знаке. В ряде ТТН имеются недостоверные данные о транспортном средстве.

Инспекция оценила полученные в ходе проверки сведения в их в совокупности и взаимосвязи, с показаниями свидетелей, в связи, с чем установила, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, предоставляющего услугу по транспортной перевозке сельхозпродукции, а потому не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", вступая в договорные отношения с ООО "Виста-М" не проявила должной осмотрительности. Представленные ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" документы по автоперевозкам ООО "Виста-М" содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Клиент) и ООО "Виста-М" (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 26.08.2014 N УЛОГ-СОС-14152-14, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов по территории РФ на условиях, указанных в настоящем договоре и приложении к нему.

Согласно разделу 2 договора организация перевозки грузов осуществляется на основании заявки на перевозку грузов, подписанной уполномоченным представителем клиента. При этом в соответствии с пунктом 2.5 договора, отсутствие надлежащим образом оформленной заявки не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов устанавливаются в дополнительном соглашении (приложение N 1) к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет клиенту товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подписанные исполнителем или его уполномоченным лицом, реестр перевозок с указанием номеров прилагаемых товарно-транспортных или товарных накладных, счет-фактуру и акт оказанных услуг.

Клиент в течение пяти рабочих дней с момента получения рассматривает представленные документы и подписывает реестр перевозок и акт оказанных услуг (раздел 4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору перевозке подлежали зерновые культуры. Также указанное дополнительное соглашение определяет тарифы за перевозку зерновых, рапса, сои, гороха в зависимости от расстояния перевозки, стоимость услуг с горюче-смазочными материалами (дизельного топлива) с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.10.2014 установлены тарифы на перевозку зерновых, рапса, кукурузы, сои, гороха в зависимости от расстояния и с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости горюче-смазочных материалов.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2014 изменены тарифы на перевозку, которые составили: стоимость работы на токах на КАМАЗе - 1 121 руб/час, на ЗИЛе - 944 руб./час с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости горюче-смазочных материалов.

Контрагентом в адрес налогоплательщика в 3 квартале 2014 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 921 771 руб., в том числе

N 93 от 04.09.2014 на сумму 1 288 511 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 196 552 руб. 62 коп.; N 110 от 15.09.2014 на сумму 633 259 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 96 598 руб. 87 коп.

Сторонами по итогам оказания услуг были составлены акты оказанных услуг.

Все представленные документы от имени контрагента подписаны руководителем общества "Виста-М" Ячиным Н.А. ( т. 2 л.д. 20,26)

В подтверждение факта оказания услуг перевозки налогоплательщиком в ходе проверки в налоговый орган были представлены товарно-транспортные накладные типовой межотраслевой формы N СП-31, в которых отражены организация-заказчик, марка и регистрационный номер автомобилей, фамилии, имена и отчества водителей, организация-владелец транспортных средств - общество "Виста-М" (в ряде случаев - общество "Виста М"), пункты погрузки и разгрузки, получатель груза - ток или элеватор, сведения о грузе, включая массу в килограммах.

Также обществом представлены акты взвешивания груза и реестры взвешивания грузов к каждому акту оказанных услуг.

При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что в пункты разгрузки товар по спорным накладным не поступал.

На основании имеющихся в материалах делах доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их. Рассматриваемые сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами.

Доказательств несовершения названных хозяйственной операций налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах Общества, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Виста-М" транспортных средств и работников, необходимых для осуществления деятельности, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельства в силу действующего налогового законодательства не является препятствием для возмещения НДС.

Доказательств того, что Общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные транспортные операции являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Также из совокупности представленных документов имеется возможность установить характер, объем, стоимость оказанных услуг, идентифицировать транспортное средство, на котором осуществлялась соответствующая перевозка, что свидетельствует о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций. Таким образом, совокупность указанных документов, их содержание позволяет установить количественные и качественные характеристики оказанных услуг.

Доказательств того, что на спорные суммы вычетов приходятся услуги, которые были оказаны иными транспортными средствами или иными транспортными организациями, не поименованными в спорных документах либо того, что соответствующие объемы услуг не оказывались, Инспекцией не представлено.

В адрес Общества контрагентами выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Оплата приобретенных Обществом услуг осуществлялась с использованием безналичных форм расчетов.

Учитывая изложенные обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности совершенных Обществом со спорными контрагентами хозяйственных операций и представления Обществом всех предусмотренных законом документов, обосновывающих право на налоговые вычеты.

ООО "Виста-М" было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2014 году, следовательно, оно обладало гражданской правоспособностью для вступления в хозяйственные правоотношения с иными субъектами хозяйственной деятельности. Сведений о ликвидации указанного юридического лица на момент заключения договора с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в данных единого государственного реестра не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком при заключении договора был запрошен у общества "Виста-М" и представлен налоговому органу устав названного общества, приказ от 04.04.2014 N 1 о назначении на должность директора общества "Виста-М" Ячина Н.А., а также приказ от 04.04.2014 N 2 о возложении на Ячина Н.А. обязанностей главного бухгалтера, сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области по состоянию на 24.04.2014 и свидетельство о государственной регистрации общества "Виста-М" в качестве юридического лица, свидетельство о постановке указанного общества на налоговый учет, выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2014.

Также в материалы дела представлена переписка по электронной почте с представителем ООО "Виста-М" по вопросу утверждения расценок.

Следовательно, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом неоказании услуг по организации перевозки грузов либо оказании услуг работ иным лицом (лицами, самостоятельно налогоплательщиком), является основанием для предоставления ему права на получение налогового вычета по данным хозяйственным операциям.

То обстоятельство, что общество "Виста-М" было зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения с налогоплательщиком договора оказания транспортных услуг не может, как это следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, в отсутствие иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 5 названного постановления, быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Кроме того, следует принять во внимание также то, что при проведении встречных мероприятий налогового контроля общество "Виста-М" подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком и представило документы по указанному налогоплательщику за спорный период, включая договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты оказанных услуг и реестры взвешивания грузов к каждому акту оказанных услуг.

Также апелляционный суд отмечает, что ООО "Агролипецк" подтвержден факт поставки зерна по спорным товарно-транспортным накладным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о недостоверных сведениях в товарно-транспортных накладных о транспортных средствах, о водителях и владельцах транспортных средств, которые, как это следует из их показаний, данных в ходе проведения проверок, не оказывали услуги по перевозке продукции обществу "Виста-М".

Из содержания договора от 26.08.2014 N УЛОГ-СОС-14152-14 следует, что предметом данного договора является организация перевозок грузов по территории Российской Федерации. Таким образом, условия указанного договора не обязывают исполнителя предоставлять собственные транспортные средства, а лишь обеспечить их подачу по заявке клиента. Причем пунктом 2.5 установлено, что отсутствие надлежащим образом оформленной заявки не освобождает стороны от исполнения обязательств. Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения ООО "Виста-М" условий договора либо доказательств отсутствия реальной доставки груза в пункт назначения, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом. Доказательств того, что налогоплательщику в силу отношений взаимозависимости (аффилированности) должно было быть известно о таких нарушениях, в материалы дела налоговым органом представлено не было.

Оценивая результаты экспертного заключения от 27.03.2017 и доводы налогового органа о том, что документы (товарно-транспортные накладные N СОС-К000142 от 02.09.2014) на перевозку зерна были подписаны не в момент перевозки, а значительно позже, верно указал на невозможность распространения выводов эксперта по двум товарно-транспортным накладным на все перевозки, выполненные контрагентом Общества. Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов не являются единственными допустимыми доказательством, свидетельствующим о заключении договора перевозки и несении расходов по его исполнению. В рассматриваемом случае давность подписи водителя на ТТН не опровергают факт перевозки, при том, что иные доказательства, в том числе контрагент Общества, получатель зерна подтвердили соответственно факт осуществления перевозки и факт поступления зерна.

С учетом того обстоятельства, что фактически перевозки сельхозпродукции для общества "Сосновка-Агро-Инвест" осуществлялись, что подтверждается также данными GPS (т. 6 л.д. 10-94) и не опровергнуто налоговым органом, а документами, представленными в материалы дела, включая счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные формы СП-31, доказывается, что юридически данные услуги оказывались обществом "Виста-М", что не запрещено законодательством, суд полагает недоказанным факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. Третьим лицом в материалы дела представлены ТТН, совпадающие со сведениями, заявленными ООО "Сосновка-Агро-Инвест".

Отклоняя ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующих контрагента Общества, как недобросовестного, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о возможном ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные Инспекцией обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении контрагента Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Учитывая отсутствие у Общества как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности Общества, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложения на Общество последствий недобросовестного поведения руководителя организации-контрагента при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данных контрагентов.

У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные сделки являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод налогового органа о том, что Общество могло напрямую заключать договора по перевозке сельхозпродукции с предпринимателями, владельцами автотранспортных средств, минуя посреднические фирмы, судом учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, вышеизложенные разъяснения указывают на презумпцию экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылался в подтверждение своих требований.

Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи совершением спорных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В рассматриваемом случае Обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели в заключении договоров с одной организацией, которая полностью обеспечивает потребности Заказчика по вывозу с полей урожая, контролирует процесс его доставки и сдачи согласно утвержденного графика. Указанный сделки имеют очевидное преимущество по сравнению с действиями по заключению большого количества договоров с предпринимателями, за которыми нужен соответствующий контроль.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решения налогового органа N 3188 от 13.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным, а решение N 73 от 13.05.2015 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 293 151 руб. недействительным в полном объеме, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию заявителя об оспаривании решений Инспекции от 25.06.2014 N 4665 и N16 судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и, по сути, основаны на ошибочном понимании подлежащих применению норм налогового законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу N А64-6413/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу N А64-6413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов