Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-13323/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А21-4086/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Калашника С.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2017 по делу N А21-4086/2014 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Издательский дом "Калининградская правда" Михайлова В.Д.

к Калашнику Сергею Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Калашник С.И. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2017.

Одновременно Калашником С.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что не смог своевременно обратиться с апелляционной жалобой, так как об обжалуемом определении ему стало известно только 04.04.2018.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Законе о банкротстве распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017), следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.05.2017.

Калашник С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой по истечении предельного шестимесячного срока на обжалование - 25.04.2018.

Согласно статьям 117, 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что определения в адрес Калашника С.И., который так же указан в качестве обратного адреса в апелляционной жалобе, направлялись, но были возвращены Почтой с отметкой "об истечении срока хранения".

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 24.08.2015 адвокату Шелеге О.В., выданная Калашником С.И. (т.1, л.д. 25), который присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции 02.03.2016 согласно протоколу судебного заседанию (т.1, л.д. 27).

Вся информация о движении дела публикуется на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, что в условиях информирования заявителя о рассмотрении обособленного спора не препятствовало ему отслеживать движение дела и своевременно реагировать на принимаемые судом акты.

При таких обстоятельствах следует признать, что Калашник С.И. знал о данном деле и не был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного пресекательного срока на обжалование судебного акта, в связи с чем отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с изложенным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Калашнику С.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13323/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 17 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен