Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6523/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-45187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя Щука Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2018 по делу N А32-45187/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО МК "Спецгидроремонт" (ИНН 2349025804, ОГРН 1052327430803),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК "Спецгидроремонт", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО МК "Спецгидроремонт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-45187/2017:

- В отношении ООО МК "Спецгидроремонт" введена процедура наблюдения.

- Временным управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.

- Включены требования Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Краснодарскому краю в реестр требований кредиторов ООО МК "Спецгидроремонт" в размере 845 906 рублей 21 копейку основного долга в составе второй очереди, 116 186 рублей 62 копейки основного долга (недоимки) и 299 222 рубля 32 копейки санкции (пени и штраф), учитываемые отдельно, в составе третьей очереди..

Определение мотивировано тем, что обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, размер просроченной задолженности превышает 300 тыс. руб., следовательно, установлены признаки неплатежеспособности.

Учредитель должника Щука Наталья Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции принят судебный акт в отсутствие надлежащего извещения должника, а последствия принятия судебного акта повлияют на права и обязанности единственного учредителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие у предприятия просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 264 921,25 руб., в том числе основной долг 965 698,93 руб., пени 279 259,52 руб., штраф 19 962,80 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет просроченную задолженность перед кредитором в сумме более 300 тыс. рублей, которая не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

При этом, податель жалобы не оспаривает размер задолженности и период ее образования.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеются признаки банкротства, определенные ст. 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, на основании ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует ввести в отношении должника процедуру наблюдения и для целей ее проведения утвердить временного управляющего.

Рассматривая вопрос о наличии у подателя жалобы сведений о судебном процессе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для должника является определение определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МК "Спецгидроремонт" извещалась судом первой инстанции о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствуют почтовый конверт, направленный Щука Н.Н. как единственному учредителю и руководителю должника, а также отчет об отслеживании отправления, направленного в адрес ООО МК "Спецгидроремонт" и полученное 02.02.2018 (т. 1, л.д. 78, 102).

Помимо прочего судом апелляционной инстанции учтено, что должником нарочно подавалось в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательство, датированной 15.11.2017, за подписью директора Щука Н.Н.

Следовательно, как должник, так и его учредитель Щука Н.Н. были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение информации целиком и полностью зависело от действий самого подателя жалобы.

Кроме того, Щука Наталья Николаевна указывает, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Поскольку Щука Н.Н. является единственным учредителем должника - ООО "Спецгидроремонт", то именно на нее распространяются положения статей 34, 35 Закона о банкротстве, а согласие на финансирование процедуры не было получено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что упомянутое положение о финансировании процедуры применяется в том случае, если есть объективные основания полагать о недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, по данным последнего представленного должником бухгалтерского баланса от 31.03.2017 общая сумма активов должника составляет 4 944,00 тыс. руб., дебиторская задолженность 728,00 тыс. руб., кредиторская задолженность 19 503, 00 тыс. руб., запасы 146.00 тыс. рублей.

Согласно сведениям об открытых и закрытых счетах у ООО МК "Спецгидроремонт" за 3 предшествующих года, числится 4 открытых расчетных счета в кредитных организациях

-N 40702810114030000135 ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Краснодаре;

-N 40702810530180001910 Краснодарское отделение N 8619 Сбербанк,

-N 40702810500240004576 БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ПАО),

-N 40702810814030000008 ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Краснодаре.

Согласно ответу Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.09.2016 N 23-00-4001/5005/2016-5024 за ООО МК "Спецгидроремонт" числится - земельный участок площадью 1 923 кв.м. кадастровая степ за 2012 год - 4 841 690.94 руб., административно-бытовые помещения с гаражем площадью 477.9 кв.м. кадастровая стоимость за 2014 год 5 812 186.35 руб. Имущество в ипотеке.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 24.08.2017 N 10879192 за ООО "Спецгидроремонт" зарегистрированы транспортные средства, находящиеся аресте, с общей рыночной стоимостью 3 000 тыс. рублей; согласно рыночным ценам www.avito.ru.

Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора по Славянскому району от 26.09.2016 N 2327ИП/0082 за ООО МК "Спецгидроремонт" числится одна единица техники JCB 8045 Экскаватор, рег. знак 23 КО 4959.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) на предмет обоснованности у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать о наличии признаков недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении ООО МК "Спецгидроремонт" процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку нормами НК РФ и АПК РФ не предусмотрена обязанность оплаты госпошлины по жалобе на определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения, Щука Наталье Николаевне надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-45187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Щука Наталии Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв