Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-1930/17

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А20-2500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018 по делу N А20-2500/2016 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" (г. Москва)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)

о признании незаконным решения налогового органа,

в судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Устарханов Р.А. по доверенности N 03-07/00041 от 15.01.2018.

от общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" - Максидов А.Х. по доверенности N 12/18-Ю от 09.01.2018, Белгороков А.Л. по доверенности N 11/18-Ю от 27.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алика-К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, управление) от 06.02.2015 N 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.03.2017 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 743 609 руб. 85 коп., из которых за 1 квартал 2011 года-1 499 626 руб. за 2 квартал 1 243 983 руб. 85 коп., соответствующих пени.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда КБР от 23.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда КБР от 23.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

Суд кассационной инстанции указал, что бремя доказывания факта задвоения налогоплательщиком счетов-фактур в спорные периоды судом возложено на налоговый орган, не располагавший в период проведения проверки не только документами первичного и бухгалтерского учета, подтверждающими утверждения об ошибочном включении в налоговую базу счетов-фактур, но и какими-либо ссылками на наличие таких обстоятельств. При этом указано на наличие арифметической ошибки.

Решением суда от 21.02.2018 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 853 779 руб. 85 коп., из которых за 1 квартал 2011 года-609 796 руб. за 2 квартал 1 243 983 руб. 85 коп., соответствующих пени.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса обложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества в части принятия к вычету НДС в сумме 3555590,0 руб., правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2012 г. по 03.12.2012 г. главным государственным инспектором ФНС РФ N 1 по г. Нальчику проведена выездная проверка деятельности общества.

В ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки установлено, что обществом заключены договоры поставки на не специфичную продукцию. В рамках данных договоров на расчетные счета проверяемого плательщика поступили денежные средства (предварительная оплата) от следующих налогоплательщиков: ООО "Промышленное оснащение" ИНН 5003095176; ООО "Бизнес Пром" ИНН 7717671414; ООО "Комплексмаркет" ИНН 7709792486; ООО "Корса" ИНН 5003068101; ООО "Рестар" ИНН 5003062822; ООО "Пром Резерв" ИНН 7708728826; ООО "Старт Плюс" ИНН 5003077603; ООО "Вектрис" ИНН 7717669461; ООО "Мастер Опт" ИНН 5003070333; ООО "Регион-Техно" ИНН 5003095747; ООО "МаксКомпани" ИНН 7705919653; ООО "Квазар системе" ИНН 7729686197.

Общество в налоговых декларациях по НДС за 2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ исчислило НДС, с полученной предварительной оплаты. В этих же налоговых декларациях суммы исчисленного НДС с авансов предъявлены к вычету. Вычет применен в соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ, в связи с расторжением договоров и возвратом денежных средств.

В ходе проверки установлено, что денежные средства безналичным путем не возвращались.

Для подтверждения возврата денежных средств, в рамках проведения первоначальной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, направленные на получение доказательств возврата денежных средств контрагентам проверяемого плательщика в наличной форме.

Так как в ходе проверки не получены достоверные данные о возврате денежных средств контрагентам, в акте проверки отказано в применении налоговых вычетов по НДС с суммы возвратов денежных средств по расторгнутым договорам.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Решением ИФНС РФ N 1 по г. Нальчику от 18.02.2013 г. N 08/77 доначислен налог в сумме 2 240 945 руб., начислены пени в сумме 74 615 руб., штраф в сумме 448 185 руб.

Руководителю управления поступило письмо УФСБ РФ по КБР от 10.09.2013 г. N 62/3/10-519/6 "Об организации повторной налоговой проверки общества" в связи тем, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены новые обстоятельства.

Управлением вынесено решение N 1 от 05.02.2014 г. о проведении повторной проверки.

По результатам повторной проверки управлением вынесено решение N 03 от 06.02.2015 г., которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 555 590 руб., начислены пени в сумме 1 222 659 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2 600 руб.

На основании решения заместителем руководителя управления от 05.02.2014 г. N 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении общества, сформировано требование от 06.02.2014 г N 1 о предоставлении документов (информации). Указанное требование направлено в адрес общества 07.02.2014 г. по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с указанным требованием, обществу предписывалось в течение 10 дней со дня получения требования представить следующие документы, необходимые для осуществления налогового контроля: приказы об учетной политике; договоры; отчетные документы; первичные документы по кассе; первичные документы по счетам в банках; сводные документы по кассе и счетам; сводные документы по приходу и расходу материалов, продукции, товаров (работ, услуг) и первичные документы к ним; главная книга; кассовая книга; книга покупок; книга продаж; журнал регистрации доверенностей; оборотные ведомости, журналы ордера и карточки по счетам, применяемым в бухгалтерском учёте и первичные документы к ним, и другие первичные документы, служащие основанием для исчисления налогов, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в связи с проводимой повторной выездной налоговой проверкой.

В установленный законодательством срок документы не представлены на повторную выездную налоговую проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Правомерность привлечения общества к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно не удовлетворил требования общества в части принятия к вычету НДС по расторгнутому договору и возврату в связи с этим наличных денежных средств ООО "Бизнес Пром", и это не оспаривается обществом в суде апелляционной инстанции, и не оспаривалось в суде кассационной инстанции в связи, с чем суд кассационной инстанции не проверял судебные акты в этой части, поскольку многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, с достоверностью подтверждают факт того, что общество не передавало ООО "Бизнес Пром" наличные средства по расторгнутому договору в сумме 23 315 348, 68 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда КБР суда от 23.03.2017 г. в части признания недействительным решения УФНС РФ по КБР N 3 от 06.02.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 889 830 руб. сумма по ООО "Бизнес Пром" за 1 квартал 2011 года, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается сведениями из ИФНС N 17 по г. Москве, допросами учредителя ООО "Бизнес Пром" Дремлюги Д.А., сведениями отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, из которого следует, что ООО "Бизнес Пром" страховые взносы в ПФР РФ за лиц, которые указаны в приходных кассовых ордерах, как получившие наличные средства, не уплачивались, сведениями об отсутствии справок о доходах этих же лиц за спорный период по удержанию НДФЛ, который в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о том, что подлинность оттиска печати ООО "Бизнес Пром" в договоре купли-продажи между ним и обществом, который впоследствии был расторгнут, что явилось основанием для возврата денежных средств, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований общества по вычетам НДС по этому основанию.

По данным общества НДС к уплате в бюджет за 1 квартал 2011 г. составил 2 391 928,0 руб., а по данным налоговой проверки -3 891 554,0 руб. Отклонение в сумме 1 499 626,0 руб. Таким образом, организацией нарушены ст. 171 (налоговые вычеты), ст. 172 (порядок применения налоговых вычетов), ст. 173 (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет) Налогового кодекса РФ.

По данным общества НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2011 г. составил 2 037 987,0 руб., а по данным налоговой проверки - 4 093 951,0 руб. Отклонение в сумме 2 055 964,0 руб. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ (порядок исчисления налога) на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемым для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения по товарам, приобретаемым для перепродажи (п.п.1,2 ст. 171 НК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что неуплата (неполная уплата) НДС в 2011 г. по данным повторной проверки составила 3 555 590,0 руб., в том числе за 1 квартал 2011 г. в сумме 1 499 626,0 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 2 055 964,0 руб., поскольку обществом не представлены доказательства реальности возврата денежных средств ООО "Бизнес Пром".

Таким образом, в этой части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управлением представлено дополнение к отзыву, из которого следует, что расчет пени в ходе проверки произведен неверно. Согласно представленному налоговым органом расчету сумма пени подлежит уменьшению на 111 700 руб. 93 коп. и составляет 1 110 958 руб. 07 коп.

Обществом не представлены доказательства реальности возврата денежных средств ООО "Бизнес Пром".

Согласно материалам дела, налоговая база обществом была исчислена не верно.

Так, из справки общества от 31.01.2016 г. следует, что обществом в налоговых декларациях за 2011 год ошибочно указана завышенная сумма реализации (налоговая база) в сумме 768 057 090 руб. По данным общества в связи с тем, что некоторые позиции повторялись, сумма реализации за 2011 год завышена на 35 817 993 руб.

Так из справки общества следует, что сумма реализации завышена в 1 квартале 2011 г. на 7 421 891 руб., НДС-1 113 240,16 руб., за 2 квартал 2011 г. сумма реализации завышена на 8 324 420 руб., НДС 1 243 983,85 руб., в 3 квартале завышение составило-10 252 652,92 руб., НДС-1 563 963,99 руб., в 4 квартале 2011 г. завышение составило 9 819 027,84 руб., НДС 1 497 817,69 руб.

Из реестра счетов-фактур за 2011 год следует, что 112 счетов - фактур указаны в реестре дважды, что привело к увеличению налоговой базы.

Налоговым органом по требованию суда первой инстанции не были представлены реестры, полученные в ходе первоначальной или повторной проверок.

Общество не оспаривает, что факт повторного отражения некоторых платежей установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В тоже время, тот факт, что обществом не была подана уточненная налоговая декларация не препятствует тому, что суд устанавливает реальный размер, как доходов, так и расходов.

Установление задвоения операций при рассмотрении дела не должно приводить к взиманию налогов сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо.

Данный правовой подход подтвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где в пункте 7 указывается, что в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не правомерном начислении налога на суммы излишне учтенного дохода, доказательства неправомерности которых в материалы дела не представлены.

Для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль и НДС имеет определяющее значение установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.

В материалы дела обществом представлена книга продаж за 2011 год, документы по закрытию кассовой смены по каждому дню, в том числе с указанием повторных сумм, учтенных в книге доходов, а также копии счетов фактур с ООО фирмой "ДЕНЕБ" N 18 от 11.01.2011 г., с ООО "Легенда" N 14 от 24.01.2011 г., с ООО "Алькор-Пятигорск" N 68 от 30.01.2011 г. N 232 от 20.02.2011 г., с ООО "Вавилон фарм" N 77, N 78 от 30.01.2011 г.,N 235 от 20.02.2011 г.N 178 от 28.02.2011 г., N 179 от 28.02.2011 г.,N 391 от 20.03.2011 г., N 330 от 31.03.2011 г., с ИП Горяйновой К.В. N 84 от 30.01.2011 г.,N 185 от 28.02.2011 г., N 335 от 31.03.2011 г., с ООО "Каббалкресурсы" N 274 от 01.02.2011 г., с ООО "Альбион медиа" N 156 от 28.02.2011 г., с ООО "Роспродукт" N 458 от 16.03.2011 г., ОАО "Собибанк" N 387 от 18.03.2011 г., с ИП Жангоразова А.Х. N 470 от 31.03.2011 г., с ООО "Царицино ТД" N94 от 06.04.2011 г., с ИП Ледовский В.О. N100 от 08.04.2011 г., с ООО ЧОП "Центурион" N563 от 20.04.2011 г., с ООО "ОМ" N969 от 10.0.2011 г., с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" N1073 от 22.06.2011 г., с ООО "Светловодский МК" N1084 от 27.06.2011 г., ООО ТД "Сатурн КБР" N1085 от 27.06.2011 г., с ООО "Комфилюкс" N221 от 08.07.2011 г., N2040 от 15.11.2011 г. с ООО "Диалог-Сервис" N232 от 11.07.2011 г., с ООО "Диадар" N1631 от 24.08.2011 г., с ИП Бейтугановой Р.М. N1942 от 20.11.2011 г.с ИП Канцалиевой N2194 от 31.12.2011 г.

Из справки общества от 31.01.2016 г. (т.7 л.д.149) следует, что им в налоговых декларациях за 2011 год ошибочно указана завышенная сумма реализации (налоговая база) на сумму 35 817 993 руб.

По сведениям общества (т.8 л.д.2) видно, что сумма реализации завышена в 1 квартале 2011 г. на 7 421 891 руб., НДС-1 113 240,16 руб., за 2 квартал 2011 г. сумма реализации завышена на 8 324 420 руб., НДС 1 243 983,85 руб., в 3 квартале завышение составило - 10 252 652,92 руб., НДС-1 563 963,99 руб., в 4 квартале 2011 г. завышение составило 9 819 027.84 руб., НДС 1 497 817,69 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал, что сумма доначисленного налога за 1 квартал 2011 года подлежит уменьшению на 1 113 240 руб. (повторные счета-фактуры) и на 889 830 руб. сумма доначисленногго налога по ООО "Бизнес Пром" (т.7 л.д. 140) по результатам первоначальной проверки, которая не была учтена при вынесении повторной проверки, о чем указано в дополнении к отзыву. Однако учитывая, что налоговым органом за 1 квартал доначислено только1 499 626 руб., именно на указанную сумму доначисление подлежит признанию не действительным, так как суд не может уменьшить на сумму более, чем доначислено налоговым органом. По 2-му кварталу 2011 года сумма доначисленного НДС 2 055 954 руб. подлежит уменьшению на 1 243 984 руб. (повторные счета-фактуры). За 3 и 4 кварталы налоговым органом налог не был доначислен, поэтому суд не может уменьшить сумму налога.

Таким образом, вследствие неправильного указания сведений в реестрах, сумма реализации за 2011 год как правильно установил суд первой инстанции была завышена на 35 817 993 руб.

По смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Из содержания статей 30, 82, 89 НК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, следует, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов (ст. 101 НК РФ). (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ").

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не выявил нарушение, которое выразилось в задвоении 112 счетов фактур, указанных в реестре дважды, что повлекло за собой увеличение налогооблагаемой базы налогоплательщика, в то время как такое нарушение могло быть выявлено управлением при повторной проверке.

Довод апеллянта о том, что эти доказательства о повторности счетов-фактур не были представлены налоговому органу, а представлены лишь в суд, подлежит отклонению, так как этот факт не является основанием для незаконного доначисления налогоплательщику сумм налогов, исходя из вышеуказанных норм права.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проверялись только расходы организации, доходы общества за проверяемый период исследованы не были, что не отрицалось налоговым органом, в то время как факт задвоения (повторения) счетов-фактур, мог быть выявлен только при установлении и доходов и расходов.

Увеличение налогооблагаемой базы обществом было выявлено самостоятельно после проверочных мероприятий, поэтому оно не имело возможности представить эти доказательства налоговому органу, и представило их только суду первой инстанции, который был вправе, проанализировав их, сделать указанные им в решении выводы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал решение управления от 06.02.2015 г. недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 853 779 руб. 85 коп., из которых за 1 квартал 2011 года - 609 796 руб. за 2 квартал 1 243 983 руб. 85 коп., соответствующих пени.

Реестры и счета-фактуры общества за 2011 год исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, выводы суда основаны на их полной проверке, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Налоговый орган имел возможность представить свои возражения по реестрам и счетам-фактурам как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, поскольку они были представлены ему налогоплательщиком, однако, им этого сделано не было и доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018 по делу N А20-2500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов