Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 06АП-1264/18

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

А80-523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис"

на решение от 24.01.2018

по делу N А80-523/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис"

о взыскании 1725675, 49 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "Горкоммунхоз", ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис" (далее - ООО "ЧукотЖилСервис", ОГРН 1158709000273, ИНН 8709906752) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 555264,14 рубля основного долга и 29384,92 рубля неустойки.

Решением суда от 24.01.2018 принят отказ МП "Горкоммунхоз" от исковых требований в части взыскания 1156016,39 рубля основной задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

Требование в части взыскания с ООО "ЧукотЖилСервис" 555264,14 рубля основного долга за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 и 29384,92 рубля неустойки за период с 12.10.2017 по 24.01.2018 удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧукотЖилСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.01.2018 отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что направленная истцом в адрес ответчика претензия в нарушение условий договора от 01.07.2016 N 307-В/16 не содержала расчетов заявленных к оплате требований с указанием конкретного нарушения со ссылкой на нормы права.

В этой связи считает, что отсутствуют основания полагать соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (потребитель) договора водоснабжения и водоотведения от 1 июля 2016 года N 307-В/16, истец в сентябре 2017 года поставил в управляемые потребителем многоквартирные жилые дома 13129,330 куб. м питьевой воды, 8062,764 куб. м горячей воды и оказал услуги по водоотведению в объеме 20644,491 куб. м., всего на сумму 2763023,34 рубля.

Потребитель обязался оплачивать потребление и услугу по водоотведению до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Обязанность по оплате потребления и услуги по водоотведению ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг.

Для оплаты задолженности истец направил ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ от 30.09.2017 N 5232 на сумму 2763023,34 рубля.

Претензией N 6410 от 26.10.2017 истец указал ответчику на необходимость оплаты оставшейся суммы задолженности - 2178897, 74 рубля, и о начислении пени в соответствии с пунктом 10.3 договора от 01.07.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик образовавшуюся за сентябрь 2017 года задолженность полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013.

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.07.2016 в спорный период. Объем, стоимость поданного коммунального ресурса и наличие перед истцом задолженности ответчиком также не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга и неустойки в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора во внимание не принимается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ до подачи иска направлена в адрес ответчика претензия N 6410 от 26.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Содержание претензии позволяет сделать вывод о принятии истцом надлежащих мер к досудебному урегулированию спора. Отсутствие указания на конкретное нарушение со ссылкой на нормы права, а также период начисления пени, не свидетельствует о невозможности со стороны ответчика принять меры к погашению долга.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичное правило действует в отношении неустоек.

Следует также учесть, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2018 по делу N А80-523/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина