Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-55/13

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А71-6744/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н., в порядке взаимозаменяемости судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора, Гафаровой Монзили Минрахмановны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2017 года

о частичном взыскании с арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича в пользу должника 790 620 руб. убытков

вынесенное в рамках дела N А71-6744/2011

о признании ЗАО "Уральский продукт" (ОГРН 1021800859123 ИНН 1818004575) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 г. (резолютивная часть объявлена 28 июня 2012 г.) ЗАО "Уральский продукт" с.Северный признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова Владимира Константиновича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Уральский продукт" с. Северный утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 г. конкурсный управляющий ЗАО "Уральский продукт" с. Северный Князев Алексей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 г. конкурсным управляющим утвержден Самойлов С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2014 г. конкурсный управляющий ЗАО "Уральский продукт" с. Северный Самойлов Сергей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шилько А.А.

Шилько А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Князева А.А. убытков, причиненных должнику и кредиторам в результате неправомерных действий (бездействия) Князева А.А. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "Уральский продукт".

Определением от 12 апреля 2017 г. требования Шилько А.А. удовлетворены в части взыскания с арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича в пользу должника 790 620 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор, Гафарова Монзиля Минрахмановна, обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора, Гафаровой Монзили Минрахмановны, (вх. 17АП-55/2013 (20)- АК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года подана 08 мая 2018 года в электронном виде, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года истек 26 апреля 2017 года. Конкурсным кредитором, Гафаровой Монзилей Минрахмановной, пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил более одного года и одного месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Конкурсным кредитором, Гафаровой Монзилей Минрахмановной, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель ссылается на то, что заявителю стало известно об этом споре в декабре 2017 года из представленной заявителю кассационной жалобы Шайхутдиновой Алины Халимовны, на которую апеллянтом 12.12.2017 г. был направлен отзыв в адрес Федерального Арбитражного суда. Более того, апеллянт указывает, что судебные акты по этому спору не были направлены в ее адрес. Между тем, конкурсный кредитор, Гафарова Монзиля Минрахмановна, ссылается на состояние своего здоровья при обосновании невозможности ознакомления с материалами дела ранее февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что бездействия конкурсного кредитора, Гафаровой Монзили Минрахмановны, носят недобросовестный характер, выраженные в том, что апелляционная жалоба была подана 08 мая 2018 года, при этом, как указывает апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возможность подачи апелляционной жалобы с учетом состояния здоровья апеллянта, появилась в феврале 2018 года, т.е. около трех месяцев назад.

Причины, по которым апелляционная жалоба не была подана в период с февраля 2018 года по май 2018 года, апеллянт не приводит.

Кроме того, необходимо отметить, что конкурсный кредитор, Гафарова Монзиля Минрахмановна, считается надлежащим образом извещенным о ходе рассмотрения данного искового заявления и его итогах, поскольку имела возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно ознакомиться с текстом вынесенного постановления суда.

Согласно данным с портала "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года по делу N А71-6744/2011 было опубликовано 14 апреля 2017 года в 18:37:02 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, следует признать недоказанным наличие у конкурсного кредитора, Гафаровой Монзили Минрахмановны, уважительных причин, по которым ей был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, в том числе в ходатайстве апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая наличие у конкурсного кредитора, Гафаровой Монзили Минрахмановны, реальной возможности апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному кредитору, Гафаровой Монзиле Минрахмановне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко