Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5356/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-35016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-35016/2017 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование", податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная N 3", Обществу с ограниченной ответственностью "УралВторРесурс", (далее - ответчики, ООО "УралВторРесурс", ООО "Котельная N 3"), о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 30 422 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт не извещения водителем Гализяновым Р.Ф. ответчиком о ДТП не исключает их ответственность, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что Гализянов Р.Ф. не является работником ни одного из ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7434 N 931071 (л.д. 29) собственником застрахованного транспортного средства грузовой фургон 27471 0000010-01 с государственным регистрационным знаком В 763 ОХ 174 являлось Общество с ограниченной ответственностью "УралВторРесурс", г. Челябинск.

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Котельная N 3" (страхователь) 24.12.2015 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки грузовой фургон 27471 0000010-01 с государственным регистрационным знаком В 763 ОХ 174, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0362899776 от 24.12.2015 сроком действия с 30.12.2015 по 29.12.2016 (л.д. 21).

В период действия договора, 31.10.2016 в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 63 А, произошло ДТП с участием автомобиля грузовой фургон 27471 0000010-01 с государственным регистрационным знаком В 763 ОХ 174 под управлением водителя Гализянова Р.Ф. и автомобиля Рено Логан государственным регистрационным знаком У 564 ТР 174, принадлежащим ООО МЛЦ "Фамилия", под управлением водителя Рогова Михаила Борисовича, что подтверждается извещением о ДТП от 31.10.2016 (л.д. 22).

Гализянов Р.Ф., являясь работником ООО "УралВторРесурс" согласно трудовому договору от 30.10.2016 (л.д. 93), двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком У 564 ТР 174 (л.д. 22).

Согласно извещению о ДТП от 31.10.2016 Гализянов Р.Ф. свою вину в совершении ДТП признал.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком У 564 ТР 174 получил технические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 31.10.2016, акте осмотра транспортного средства N 11-11-131/16 от 11.11.2016 (л.д. 29).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7434 N 931071 собственником транспортного средства Рено Логан государственным регистрационным знаком У 564 ТР 174 являлось ООО МЛЦ "Фамилия" (л.д. 29).

Как следует из извещения о ДТП от 31.10.2016 обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственным регистрационным знаком У 564 ТР 174 была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису серии ЕЕЕ N 0724689502 (л.д. 22).

Экспертным заключением ООО "Страховая выплата" N 11-11-13/16 от 11.11.2016, изготовленным по заказу ООО МЛЦ "Фамилия", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан государственным регистрационным знаком У 564 ТР 174 определена в сумме 17 238 руб. с учетом подлежащих замене деталей, 18 223 руб. - без учета такового, утрата товарной стоимости составила 4 784 руб. 01 коп. (л.д. 31-41).

Стоимость услуг независимой оценочной организации ООО МЛЦ "Фамилия" оплатило в сумме 8 400 руб. (л.д. 32).

15.11.2016 ООО МЛЦ "Фамилия" как собственник транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 31.10.2016, обратилось к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д. 25,26).

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 16.11.2016 платежным поручением N 22484 от 21.11.2016 перечислило ООО МЛЦ "Фамилия" в возмещение ущерба 30 422 руб. 11 коп. (л.д. 27-28).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании платежного требования ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" N 456754-2082210 от 28.12.2016 выплатило страховщику в порядке суброгации ущерб в сумме 30 422 руб. 11 коп. (л.д. 42).

Претензией от 23.01.2017 (л.д. 43) ООО "Группа Ренессанс Страхование" предложило собственнику транспортного средства причинителя вреда ООО "Уралвторресурс" возместить ущерб в порядке регресса в сумме 30 422 руб. 11 коп. не позднее 14 дней со дня получения претензии.

При этом, 09.01.2017 между ООО "УралВторРесурс" (Арендодатель) и ООО "Котельная N 3" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства грузовой фургон 27471 0000010-01 с государственным регистрационным знаком В 763 ОХ 174 (л.д. 90).

Арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, а арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию (п. 2.3, 2.4 ч. 2 договора от 09.01.2017).

Актом приема-передачи от 09.01.2017 автомобиль был передан арендатору арендодателем в исправном состоянии (л.д. 92).

Досудебной претензией от 25.05.2017 (л.д. 12) ООО "Группа Ренессанс Страхование" потребовало от страхователя автомобиля 27471 0000010-01 с государственным регистрационным знаком В 763 ОХ 174 ООО "Котельная N 3" произвести выплату ущерба в сумме 30 422 руб. 11 коп. не позднее 14 дней со дня получения претензии.

Неправомерное, по мнению ООО "Ренессанс страхование", уклонение ответчиков от возмещения причиненного ущерба в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О

следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что предоставленных истцу от ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что истец направлял ответчикам требование о предоставлении на осмотр автомобиля Рено Логан государственным регистрационным знаком У 564 ТР 174 в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствие у истца бланка извещения о ДТП (экземпляра водителя автомобиля Рено Логан государственным регистрационным знаком У 564 ТР 174) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Также из материалов дела не следует, что ответчики знали о ДТП, располагали бланком, заполненным водителем Гализяновым Р.Ф., имели возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

Ссылки подателя жалобы на то, что факт не извещения водителем Гализяновым Р.Ф. ответчиком о ДТП не исключает их ответственность, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что Гализянов Р.Ф. не является работником ни одного из ответчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2018 г. по делу N А76-35016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева