Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-7683/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-12520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

от ООО "Стройгазконсалтинг": Наконечный А.С. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7683/2018) ООО "СтройСвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-12520/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ООО "Тритон"

о взыскании 29 132 682 руб. 64 коп.

и по встречному иску ООО "Тритон" о взыскании 14 429 988 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1037851024771, ИНН 7826727674, далее - ответчик), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 14 436 711,50 руб. предоплаты по договору поставки от 22.01.2008 N 220108-2 (далее - Договор), 3 881 862,07 руб. неустойки и 1 052 972,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Тритон" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" 14 429 988,22 руб. - 50% стоимости товара в соответствии с приложениями N 52, 54, 56, 58, 64, 67, 68 к Договору.

Решением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением кассационного суда от 01.06.2017, иск удовлетворен в части взыскания 14 436 711,50 руб. предоплаты по Договору; требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 307-ЭС17-13353 ООО "Тритон" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.03.2018 ООО "СтройСвязь" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016. В обоснование наличия права на обжалование ООО "СтройСвязь" сослалось на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указывая, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Тритон", поскольку на основании указанного решения ООО "Стройгазконсалтинг" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Тритон" в рамках дела о банкротстве N А56-13833/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) по делу N А56-13833/2017 в отношении ООО "Тритон" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

Решением от 13.12.2017 по вышеуказанному делу ООО "Тритон" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-13833/2017/тр.4 требование ООО "Стройгазконсалтинг", основанное на решении суда по настоящему делу от 14.11.2016, о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Тритон" удовлетворено.

ООО "СтройСвязь", как кредитор-заявитель в деле N А56-13833/2017 о признании ООО "Тритон" банкротом, подало апелляционную жалобу на решение суда от 14.11.2016 по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 16 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда и поэтому, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр, поданного на основании такого решения, не проверяет вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Право на подачу жалобы ООО "СтройСвязь" обосновало разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которых конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не принял во внимание истечение срока исковой давности по требованию на сумму 9 330 983,21 руб., а следом и вышестоящие инстанции неправомерно при вынесении судебных актов руководствовались п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором указано, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Податель жалобы указывает, что п. 2 ст. 206 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В силу п. 2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Податель жалобы отмечает, что все рассматриваемые правоотношения возникли до 08.03.2015 года, в связи, с чем п. 2 ст. 206 ГК РФ, которым руководствовались суды, отказывая ответчику в применении срока исковой давности, не подлежит применению. Приложение N 68 к договору поставки является последним документом, оформленным сторонами 14.01.2013 как соглашение сторон в части условий по срокам исполнения, нормы гражданского права, подлежащие применению к указанному Приложению - это ГК РФ в редакции N 51 от 30.12.2012 года. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности определяется с предъявлением претензии по возврату денежных средств, является незаконным. Так же необоснован и вывод суда о признании ответчиком наличия задолженности по поставке выражавшихся в протоколах совещаний и переписках, которыми стороны пытались урегулировать взаимные споры. Указанные документы нельзя рассматривать как признание долга (п. 2 ст. 206 ГК РФ), так как указанная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон. Указанные протоколы совещаний и переписка не продлевают срок исковой давности и не позволяют исчислять его иным образом. Таким образом, податель жалобы полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, действующие в период заключения каждого конкретного соглашения (Приложений N 52, 54, 56, 58, 64, 67,68 к договору). Нарушением права в данном случае является недоставка товара в установленный срок, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего после окончания срока поставки. Вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления претензии о возврате денежных средств, т.е. с 20.11.2015, когда возникло обязательство по возврату денежных средств, которое не было исполнено ответчиком, является необоснованным и не отвечает закону. Платежными поручениями N 49783 от 27.12.2011, N 63761 от 03.12.2012, N 63766 от 03.12.2012, N 63764 от 03.12.2012, N 63782 от 03.12.2012, N 24145 от 30.04.2013, N 24146 от 30.04.2013, N 24147 от 30.04.2013 истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 50 % от стоимости товаров, указанных в Приложениях NN 52, 54, 56, 58, 64, 67. 68, на общую сумму 14 437 988 руб. 21 коп. 07.06.2013 ответчик поставил истцу часть товара на сумму 1 276 руб. 71 коп. по Приложению N 67, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 117. В остальной части товар не был поставлен ответчиком в пользу истца, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец произвел авансирование поставки товара, произведя платеж в сумме 14 437 988 руб. 21 коп., однако ответчик поставил товар только на сумму 1 276 руб. 71 коп., оставшиеся денежные средства в размере 14 436 711 руб. 50 коп. можно рассматривать как неосновательное обогащение для ответчика, так как товар истцу более не поставлялся. Сроки исполнения обязательства по поставке товара сторонами определены в днях индивидуально для каждого из товаров в п. 1 Приложений NN 52, 54, 56, 58, 64, 67, 68. При этом в соответствии с п. 3 названных Приложений срок поставки исчисляется с момента перечисления авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости товара (с возможностью досрочной поставки). Судом установлено и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что срок поставки начинает течь с внесения истцом авансового платежа в размере 50 %, он не был поставлен в зависимость от оплаты оставшихся 50 % стоимости товара. Однако, срок поставки установлен в днях для каждого товара. При этом, срок исковой давности по Приложению N 52 истек на сумму аванса 2 675 753,88 руб., по Приложению N 54 - на сумму аванса 5 655 265,37 руб., по Приложению N 56 - на сумму аванса 999 963,96 руб. Срок исковой давности пропущен истцом в части исковых требований изложенных выше на общую сумму 9 330 983,21 руб. Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств. уплаченных в качестве аванса, подлежат удовлетворению только на сумму 5 105 730 руб. 29 коп. В отношении указанных требований на момент возникновения правоотношений между сторонами отсутствовала норма права, позволяющая иным образом трактовать закон и основания для отказа в иске в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности. Также, не может служить основанием для продления срока исковой давности факт предъявления ответчиком встречного иска по делу, данный вывод сделан судом кассационной инстанции, однако не отвечает принципам законности. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение с применением не подлежащих применению норм права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-12520/2016 изменить в части взыскания с ООО "ТРИТОН" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" денежных средств в сумме 14 436 711,50 руб. и расходов по госпошлине, Взыскать с ООО "ТРИТОН" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" денежные средства в сумме 5 105 730 руб. 29 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности. Взыскать с ООО "ТРИТОН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48 529 руб. Взыскать с "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 95 184 руб. 00 коп. В оставшейся части решение суда не оспаривается.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и податель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тритон" (поставщиком) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование товара и его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 10.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 22.01.2009, а в части принятых в период его действия обязательств - до полного их исполнения.

Дополнительными соглашениями от 05.11.2009 N 2, от 22.01.2011 N 3, от 22.01.2012 N 4 срок действия Договора продлен до 25.01.2013.

Сторонами подписаны приложения от 20.12.2011 N 54, от 27.12.2011 N 52, 56, от 05.03.2012 N 58, от 12.12.2012 N 64, 67 и от 14.01.2013 N 68 к Договору, которыми предусмотрена поставка товаров на общую сумму 28 875 976,42 руб. (далее - Приложения).

В пункте 1 Приложений установлены ассортимент, количество, цена, срок поставки товаров, в пунктах 2 - 7 - одинаковые для всех товаров условия поставки.

Согласно пункту 2 Приложений доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя по адресу: Москва, Спартаковская пл., д. 1/7, станция Москва-Товарная-Рязанская. Расходы поставщика по доставке товара включены в его стоимость.

Срок поставки исчисляется с момента перечисления авансового платежа в размере 50% от общей стоимости товара (с возможностью досрочной поставки).

Пунктом 5 Приложений установлен порядок оплаты: авансовый платеж составляет 50%, оставшиеся 50% перечисляются по извещению поставщика о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя.

Доказательств извещения ООО "Стройгазконсалтинг" о готовности товара к отгрузке в порядке предусмотренном пунктом 10.4 Договора: путем отправки заказной почтой или нарочным ООО "Тритон" не представило.

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 49783, от 03.12.2012 N 63761, от 03.12.2012 N 63764, N 63766, N 63782, от 30.04.2013 N 24145, N 24146 и N 24147 ООО "Стройгазконсалтинг" перечислило ООО "Тритон" 14 437 988,21 руб. в качестве предоплаты (50% от общей стоимости товаров).

ООО "Тритон" отгрузило ООО "Стройгазконсалтинг" товар на общую сумму 1276,71 руб. по товарной накладной от 07.06.2013 N 117 (в счет исполнения приложения N 67 к Договору).

Сторонами не оспаривается, что товар на оставшуюся сумму полученной предоплаты в адрес покупателя не поставлен.

Ссылаясь на истечение предусмотренного Приложениями срока поставки, ООО "Стройгазконсалтинг" направило ООО "Тритон" претензию от 20.11.2015, в которой потребовало возвратить полученный аванс.

Письмом от 18.02.2016 ООО "Стройгазконсалтинг" уведомило ООО "Тритон" об отказе от Договора в отношении изделий, поименованных в Приложениях, повторно потребовало возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Поскольку ООО "Тритон" оставило требования ООО "Стройгазконсалтинг" без удовлетворения, последнее обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств.

ООО "Тритон" с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указало, что оно уведомило ООО "Стройгазконсалтинг" о готовности отгрузить товар, однако последнее оставшиеся 50% стоимости товаров не перечислило; ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Тритон" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" неполученных 50% стоимости товара по Приложениям - 14 429 988,22 руб.

Требования ООО "Стройгазконсалтинг" в части взыскания неустойки и процентов оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Установив нарушение ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и удовлетворил их в полном объеме, встречный иск оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тритон" допустило нарушение обязательств по Договору: поставка товара по Приложениям, за исключением товара на сумму 1276,71 руб., произведена не была.

Порядок оплаты и поставки товаров согласован сторонами в Приложениях: авансовый платеж составляет 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% перечисляются по извещении поставщиком о готовности к отгрузке всего товара в адрес покупателя, при этом срок поставки исчисляется с момента перечисления авансового платежа в размере 50% от общей стоимости товара (с возможностью досрочной поставки).

Суд, применив положения статьи 431 ГК РФ, правомерно указал, что из буквального содержания условий Договора (пункта 5 Приложений) не следует, что отгрузка товара поставлена в зависимость от поступления поставщику второго платежа от покупателя, данный платеж не является авансовым и неисполнение обязанности по его перечислению не предоставляет поставщику право приостановить отгрузку товара.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ООО "Тритон" своих обязательств по поставке повлекло возникновение у ООО "Стройгазконсалтинг" права требовать возврата предварительной оплаты, а также права на отказ от Договора в связи с существенным нарушением его условий.

В этой части принятый по делу судебный акт подателем жалобы не оспорен.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в целом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не идут вразрез с доводами, заявленными сторонами при рассмотрении иска.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности в отношении поставки товаров по Приложениям N 52, 54, 56 с учетом того, что претензия о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 20.11.2015. С указанной даты возникло обязательство истца перед ответчиком по возврату денежных средств, которое не было исполнено ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик признавал наличие неисполненного обязательства, что подтверждается письмами N 020913-5 от 02.09.2013, N 241013-3 от 24.10.2013, N 190116-5 от 19.01.2016 и протоколами совещания от 15.04.2016 и от 21.04.2016., что в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ влечет течение срока исковой давности заново.

При этом судом правомерно применен п. 2 ст. 206 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1015 N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть I Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма применяется и по правоотношениям сторон, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, к правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу данного Закона.

Таким образом, возврат предварительной оплаты был заявлен по подтвержденной поставщиком обязанности поставить товар по Договору. О признании неисполненных обязательств по Договору свидетельствует и предъявление им встречного иска по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-12520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен