Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-3575/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-47177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации города Екатеринбурга в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2018 года, принятое судьёй А.А. Маловым

по делу N А60-47177/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ООО "УК "Северка") (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги.

ООО "УК "Северка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 182 178 руб. 37 коп. в том числе 140 901 руб. 64 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений в период сентября 2014 года по ноябрь 2017 года, и 37 148 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 11.11.2014 по 24.11.2017 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. При этом с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования взыскано 182 178 руб. 37 коп. основного долга, за период с 05.09.2014 по30.11.2017 , 37 148 руб. 00 коп. пени за период с 11.11.2014 по 24.11.2017; 7 387 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины; 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на представителя.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что поскольку задолженность является обязательством публично-правового образования, то взыскание денежных средств должно осуществляться с МО "Город Екатеринбург". Указывая на то, что истец не информировал Администрацию города Екатеринбурга о размерах предстоящих платежей, считает, что поскольку ответчик не получал в свой адрес квитанции об оплате коммунальных услуг, то и правовые основания для оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества у Администрации города Екатеринбурга отсутствовали. В связи с чем, оснований для начисления пени также отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что в его адрес заявка ООО "УК "Северка" на участие в отборе для получения субсидий в порядке, урегулированном Положением "О порядке предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных правами третьих лиц", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2014 N 505 не поступало, в связи с чем, право Администрации города Екатеринбурга на предоставление субсидии в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда было нарушено и не реализовано. Кроме того, ответчик выражает несогласие с взысканием судебных расходов, понесенных на юридические услуги. Считает их несоответствующими критериям соразмерности и разумности, поскольку данная категория дел не относится к категории сложных.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 19.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.05.2018.

Во исполнение требований, указанный в определении от 19.04.2018, истцом в материалы дела представлены уточненные возражения на апелляционную жалобу, расчеты суммы основного долга и пеней.

Согласно уточненным возражениям истец просит взыскать с ответчика 140 901 руб. 64 коп. задолженности и 48 018,85 руб. пеней (по состоянию на 30.11.2017).

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции исходя из объема исковых требований, поддержанных истцом в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД), в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию Город Екатеринбург объекты недвижимости:

в муниципальной собственности следующих жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, поселок Северка, ул. Палкина, 1801-й д. 3:

- г. Екатеринбург, поселок Северка, ул. Палкина, 1801-й д. 3, квартира N 1 общей площадью 37,0 кв.м., в том числе жилая 28,4 кв.м.;

- г. Екатеринбург, поселок Северка, ул. Палкина, 1801-й д. 3, квартира N 2 общей площадью 23,8 кв.м., в том числе жилая 15,0 кв.м.;

- г. Екатеринбург, поселок Северка, ул. Палкина, 1801-й д. 3, квартира N 3 общей площадью 30,6 кв.м., в том числе жилая 21,1 кв.м.;

- квартира N 29 в доме 33по ул. Стрелочников п. Северка,

- квартира N 2 в доме N9 по пер. Набережный п. Северка.

Указанные жилые помещения приняты в муниципальную собственность на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 596 от 30.06.2005.

Квартиры N 29 в доме 33по ул. Стрелочников п. Северка, N 2 в доме N9 по пер. Набережный п. Северка приняты в муниципальную собственность на основании постановления Главы города Екатеринбурга N1066-а от 30.12.1998.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Исковые требования о взыскании 140 901 руб. 64 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений в период сентября 2014 года по ноябрь 2017 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с просрочкой оплаты истцом исчислена пеня на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 37 148 руб. 00 коп. за период с 11.11.2014 по 24.11.2017.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений, обязанности по оплате за их содержание и оказанные коммунальные услуги, обоснованности требований истца, верности расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Соответственно, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Таким образом, с учетом положений ст. 65, ст. 66, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 140 901 руб. 64 коп.

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества (п. 3 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 36, подп. 1 и 9 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", принятого Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1, Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; обеспечивает исполнение бюджета муниципального образования; владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по существу были заявлены и рассмотрены исковые требования к собственнику жилых помещений. При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления. При этом, исковые требования обоснованно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки в сумме 37 148 руб. 00 коп., за период с 11.11.2014 по 24.11.2017, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся в период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего поскольку, к случаям просрочки оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в период до 01.01.2016 подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до внесения в п. 14 ст. 155 ЖК РФ изменений Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Данный вывод следует из правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

На основании изложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, по расчету суда апелляционной инстанции, обоснованно предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика является законная неустойка за период с 11.11.2014 по 24.11.2017 в сумме 31 189 руб. 37 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 25 000 руб.

Истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор от 25.07.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и гр. Русаковой Н.Н. - исполнитель; согласно пункту 1.1 договора оказание юридических услуг вызвано необходимостью взыскания в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги; согласно пункту 1.2 денежное вознаграждение исполнителю за оказанные юридические услуги составляет 25 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 2 от 25.07.2017 на сумму 25 000 руб., с назначением платежа как оплата за юридические услуги, оказанные по договору от 25.07.2017.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтвержден.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчик, возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывает на ее чрезмерность, не представляя каких-либо доказательств указанному факту.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 172 091 руб. 01 коп. (в том числе 140 901 руб. 64 коп. задолженности и 31 189 руб. 37 руб. неустойки), судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) в сумме 24 163,30 руб, соответственно, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6 129,75 руб.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-47177/2017 изменить на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-47177/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) за счет казны муниципального образования г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179) 172 091 руб. 01 коп., в том числе 140 901 руб. 64 коп. задолженности и 31 189 руб. 37 руб. неустойки, кроме того, 6 129 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 24 163 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179) из федерального бюджета 3 751 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2017 N 528.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева