Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-4162/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А57-21828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" представитель Симонов Владислав Игоревич по доверенности от 12.03.18 г., выданной сроком на 1 год,

от Невейницына Станислава Витальевича представитель Мокеева Ольга Александровна по доверенности от 09.06.17 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по делу NА57-21828/217, (судья Д.Р. Мамяшева),

по исковому заявлению Невейницына Станислава Витальевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта", г. Саратов, (ОГРН 1026403344945)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Невейницын Станислав Витальевич (далее - Невейницын С. В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (далее - ООО "Магазин N 49 "Мечта") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 651 745 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.02.2018 в размере 190 290 рублей 57 копеек, процентов за период с 15.02.2018 на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты денежных средств, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решением от 02 марта 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21828/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" в пользу Невейницына Станислава Витальевича, взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" в размере 5 651 745 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.02.2018 в сумме 190 290 (сто девяносто тысяч двести девяносто) рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 5 651 745 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 99 копеек за период с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 258 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель не согласен с размером действительной стоимости доли.

Кроме того полагает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.1992 создано ООО "Магазин N 49 "Мечта". 04.10.2002 юридическому лицу присвоен ОГРН 1026403344945.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2017, участниками ООО "Магазин N 49 "Мечта" являлись: Невейницын С.В. с размером доли 1/3, Евтушенко С.А. с размером доли 1/3 и Катова Э.И. с размером доли 1/3.

Как следует из поступившей в материалы дела в ответ на запрос суда выписке из ЕГРН от 26.10.2017 о принадлежавших (принадлежащих) ООО "Магазин N 49 "Мечта" объектах недвижимости, обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.1994 и дополнительного соглашения от 20.06.1995 принадлежало нежилое помещение площадью 453,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050311:1546, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 28.

10.06.2017 Невейницыным С.В. директору ООО "Магазин N 49 "Мечта" Добдиной Л.В. вручено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "Магазин N 49 "Мечта" с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Магазин N 49 "Мечта", размер которой определен в сумме 12 666 666 рублей на основании заключения от 08.06.2017 N К-15/2017 о стоимости нежилого помещения площадью 453,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 28, согласно которому рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на 08.06.2017 составляет 38 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке от 25.06.2017 N 177/17, выполненному индивидуальным предпринимателем Шульгиным Г.С. по заказу ООО "Магазин N 49 "Мечта" на основании договора от 20.06.2017 N 155, рыночная стоимость нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 453,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28 составляет 10 410 000 рублей.

Положительным экспертным заключением от 30.06.2017 N 562/06-17 подтверждена рыночная стоимость объекта оценки в размере 10 410 000 рублей.

18.08.2017 участниками ООО "Магазин N 49 "Мечта" Евтушенко С.А. и Катовой Э.И. проведено общее собрание, на котором принято решение о назначении аудита для определения размера чистых активов общества при определении действительной стоимости доли Невейницына С.В. в уставном капитале ООО "Магазин N 49 "Мечта" с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на промежуточной бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Согласно аудиторскому отчету по результатам проведения инициативного аудита и согласованных процедур ООО "Магазин N 49 "Мечта" за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем Шукуровой Н.Г., действительная стоимость доли участника по состоянию на 31.05.2017 составила 3 590 603 рубля 55 копеек.

31.08.2017 между ООО "Магазин N 49 "Мечта" и Пигаловой Д.В. заключен договор купли-продажи нежилых встроено-пристроенных помещений общей площадью 453,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28.

Согласно разделу 2 договора, цена продажи объекта недвижимости составляет 10 855 000 рублей.

Установлен следующий порядок оплаты: сумма в размере 3 619 000 рублей в течение 3-х дней с момента заключения договора; сумма в размере 3 618 000 рублей не позднее 7-ми месяцев с момента заключения договора; сумма в размере 3 618 000 рублей не позднее одного года с момента заключения договора.

Цена нежилого помещения покупателем Продавцу была выплачена частично в сумме 3 619 000 рублей.

Платежным поручением от 08.09.2017 N 158 ООО "Магазин N 49 "Мечта" перечислило на счет Невейницына С.В. денежные средства в сумме 3 657 503,58 рублей в счет выплаты действительной доли участника в уставном капитале ООО "Магазин N 49 "Мечта" на основании заявления от 09.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2017, в качестве участников ООО "Магазин N 49 "Мечта" числятся Евтушенко С.А. с размером доли / и Катова Э.И. с размером доли /.

Как следует из поступившей в материалы дела выписки из ЕГРН от 06.09.2017, право собственности Пигаловой Д.В. на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050311:1546, возникшее на основании договора от 31.08.2017, зарегистрировано в реестре 01.09.2017.

Кроме того, 01.09.2017 зарегистрированы обременения в отношении указанного объекта в виде аренды на основании договора от 22.02.2012 и дополнительного соглашения от 21.02.2017 в пользу ООО "Центр реструктуризации" на срок с 22.02.2012 по 31.12.2020, а так же в виде ипотеки в пользу ООО "Магазин N 49 "Мечта" на основании договора купли-продажи от 31.08.2017.

Неисполнение Обществом обязанности по добровольной и своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Участника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 7 Устава Общества предусмотрено право участников выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Статьей 7 Устава Общества также оговорено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала не предусмотрен.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении у Общества обязанности по выплате Участнику действительной стоимости доли уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли и определяется на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно размера подлежащей выплате Участнику действительной стоимости доли по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2018, действительная стоимость доли участника Невейницына С.В. (доля 1/3) в уставном капитале ООО "Магазин N 49 "Мечта", исходя из данных бухгалтерского учета общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО "Магазин N 49 "Мечта" по состоянию на 10.06.2017 составляет 9 118 959 рублей.

Принимая во внимание положения корпоративного законодательства, доказанность материалами дела получения Обществом заявления Участника о выходе из состава участников Общества, отсутствие доказательств исполнения Обществом обязанности по выплате Участнику действительной стоимости доли, учитывая результаты проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном Участником размере.

Представленная ответчиком рецензия от 12.02.2018, подготовленная Центром судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку рецензирование экспертного исследования от 19.01.2018 проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию.

При проведении анализа эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли Невейницына С.В.

Судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли Невейницына С.В.

Судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Также ответчик считает процессуальным нарушением тот факт, что эксперт при его опросе в судебном заседании не был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статье 307 УК РФ за заведомо ложные показания эксперта.

Обязательные требования к заключению эксперта установлены в части 2 статьи 86 АПК РФ, среди которых запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

При этом повторное предупреждение эксперта об уголовной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства в отношении заключения эксперта и его показаний в суде первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по делу N А57-21828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова