Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-8094/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А42-6980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8094/2018, 13АП-8097/2018) ИП Китаева Алексея Валерьевича и АО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2018 по делу N А42-6980/2017(судья Дубровкин Р.С.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

к 1)ИП Китаеву Алексею Валерьевичу, 2)АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Китаеву Алексею Валерьевичу (Мурманская область, г. Североморск ОГРН 304511014500022, далее - Предприниматель, ответчик-1) о взыскании 488040,88 рубля неосновательного обогащения. Иск обоснован фактическим несением расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных с 01.08.2012 до 31.03.2015 в нежилых помещениях, находившихся на тот момент во владении и пользовании Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139). Определением от 23 ноября 2017 года суд привлек акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество, ответчик-2) к участию в деле в качестве второго ответчика. В заявлении от 28.11.2017 N 6131 истец уточнил требования. Просил взыскать с Предпринимателя 427458,51 рубля, с Общества 60582,37 рубля. В случае установления судом иных обстоятельств истец просил взыскать 488040,88 рубля долга в любой пропорции с каждого из ответчиков. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований о взыскании с АО "Мурманэнергосбыт" 46448 рублей 78 копеек, решение в указанной части - оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ истец не принял мер по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, наличие и размер долга Комитета за поставленный коммунальный ресурс установлены в судебном акте по делу N А42-7262/2015, в котором ответчик-1 участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований. При рассмотрении указанного дела Предприниматель не представлял документов, подтверждающих оплату тепловой энергии.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП Китаева А.В. сумму основного долга за поставленную тепловую энергию исходя из условий заключенного договора на поставку тепловой энергии N 462 за период с 01.08.2012 по 31.03.2015 в сумме 85421,41 руб. В обоснование доводов жалобы в спорный период между Предпринимателем и Обществом существовали обязательственные отношения, связанные со снабжением нежилых помещений тепловой энергии в горячей воде. 18.10.2011 подписано соглашение о замене стороны по договору от 01.01.2007 N 462, а 23.03.2013 был заключен договор N 462А. Объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость согласованы в договорах, изменение условий договора в одностороннем порядке недопустимо, вместе с тем, предъявленные к взысканию суммы значительно больше, чем стоимость тепловой энергии, согласованная в договорах, что свидетельствует об одностороннем изменении объема поставленной тепловой энергии. Отсутствие долга в размере, приведенном в помесячном расчете стоимости поставленной тепловой энергии, подтверждается актами сверок расчетов между ответчиками, в которых отражены суммы задолженности. Сам расчет является недопустимым доказательством, поскольку составлен Обществом и получен из другого дела. Судом неправомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до принятия решения по делу N А42-1870/2018, в рамках которого рассматривается иск о признании договоров теплоснабжения заключенными (действующими). Однако, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обращение Предпринимателя с иском о признании договора N 462 на пользование тепловой энергией в горячей воде 28.03.2013 и договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 462А от 01.01.2007 после вынесения решения по настоящему делу не может влиять на результат рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу.

В день судебного заседания от Предпринимателя потупили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которой он просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с него сумму основного долга за поставленную тепловую энергию, исходя из заключенного договора на поставку тепловой энергии N 462А по цене определенной договором за период с 01.08.2012 по 31.03.2015, а не по нормативам потребления.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчиков истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. АО "Мурманэнергосбыт" в своем отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.08.2012 до 31.03.2015 в собственности муниципального образования находились нежилые помещения, общей площадью 275,7 м 2, расположенные в цокольной части жилого многоквартирного дома N 4 на улице Колышкина в городе Североморске. 23 сентября 2010 года Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 90, во исполнение которого во владение и пользование последнего переданы указанные нежилые помещения, для размещения магазина промышленных товаров. Передача имущества оформлена актом от 06.09.2010. Срок аренды до 01.07.2015.

В пунктах 2.2.3 и 4.1.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в 10-тидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, и своевременно оплачивать коммунальные услуги. Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-7262/2015 установлено, что поставщиком коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в дом N 4 на ул. Колышкина, в котором расположены арендованные нежилые помещения, являлось Общество. Поскольку при рассмотрении указанного дела суду не были представлены доказательства заключения ответчиками договора теплоснабжения, 488040,88 рублей долга за коммунальные услуги, оказанные с 01.08.2012 до 31.03.2015, взыскано с истца, как с представителя собственника имущества. Платежное поручение от 20 июля 2016 года N 161453 подтверждает исполнение Комитетом судебного акта. Истец, считая, что ответчик-1, фактически потреблял коммунальные услуги и по условиям договора аренды должен был нести расходы по их оплате, а невыполнение этой обязанности привело к сбережению им денежных средств, взысканных в решении по делу N А42-7262/2015, в претензии от 15.09.2016 N 2910 предложил Предпринимателю возместить понесенные расходы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное договором аренды не предусмотрено.

Из содержания пунктов 2.2.3 и 4.1.3 договора следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в арендованных нежилых помещениях, возложена на Предпринимателя. Указанное обстоятельство ответчик-1 не оспаривает, поскольку в подтверждение исполнения условий договора аренды Предпринимателем представлены договор от 01.01.2007 N 462, заключенный с МУП "Североморские теплосети". Соглашение от 18.10.2011 о замене теплоснабжающей организации на Общество и договор от 28.03.2013 N 462А заключенный с ответчиком-2. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик-1 обязанность по своевременной и полной оплате тепловой энергии, поставленной с 01.08.2012 до 31.03.2015, в нежилые помещения, находившиеся в аренде, не исполнил. Эти услуги оплачены Комитетом. Таким образом, Предприниматель сберег за счет истца денежные средства, в размере неоплаченных коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение".

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возражение Предпринимателя о неверном указании Комитетом норм материального права, подлежащих применению, отклоняется судом. К требованию одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Довод ответчика-1 о неверном определении стоимости поставленной тепловой энергии и незаконном одностороннем увеличении ее объема не принимается судом.

Объем и стоимость тепловой энергии, в том числе обоснованность расчета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-7262/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в настоящем деле, так и при рассмотрении дела N А42-7262/2015 участвовали те же лица. Предприниматель не был лишен возможности заявлять свои возражения по расчетам, объему и стоимость тепловой энергии в деле дела N А42-7262/2015. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Объем и стоимость тепловой энергии не опровергнуты ответчиками, как при рассмотрении дела N А42-7262/2015, так и при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика-1 о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В предмет доказывания кондикционного иска входит наличие, т.е. наступление юридического факта сбережения или получения имущества, в т.ч. денежных средств, и размер неосновательного обогащение.

О размере неосновательного обогащения и о том, кто является надлежащим ответчиком по кондикционному иску, Комитет должен был узнать не ранее 07.12.2015 (дата изготовления мотивированного решения по делу А42-7262/2015).

О наличии неосновательного сбережения средств истцу также было известно не позже 20.07.2016 (дата исполнения судебного акта).

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 01.09.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Наличие неосновательного обогащения подтверждено представленными доказательствами, не оспорено ответчиками и установлено судом.

При этом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод ответчика-1 о сбережении денежных средств в меньшем размере. В подтверждение этого обстоятельства Предприниматель сообщил, что в период с 01.08.2012 до 31.03.2015 оплачивал счета, выставленные ему ответчиком-2.

В доказательство ответчик-1 представил выписку по операциям на расчетном счете (т. 1, л.д. 100-104). Из содержания этого документа следует, что за общий период с 07.02.2012 до 06.04.2015 Предприниматель перечислил Обществу 129252,69 рубля в счет оплаты тепловой энергии, поставленной с октября 2011 до марта 2015 (т. 1, л.д. 105).

При перечислении денежных средств, в платежных документах ответчик-1 указывал реквизиты оплачиваемого счета и период, за который вносятся денежные средства. По предложению суда овтечик-2 представил данные по учету этих денежных средств (т. 1, л.д. 139-141).

При оценке доказательств судом первой инстанции установлено, что несмотря на указание Предпринимателя на реквизиты оплачиваемого счета и периода, за который перечисляются денежные средства, Общество учло эти средства в счет оплаты других периодов, в частности: 15 февраля 2013 года по поручению N 7 Предприниматель перечислил Обществу 31697,95 рубля с назначением платежа: "оплата за тепловую энергию в воде договор N 462А за ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2013 г_" (пункт 334 выписки, т. 1, л.д. 102). Вопреки указанию ответика-1, ответчик-2 учел эти денежные средства в счет оплаты апреля 2015 года (14090,53 руб.) и мая 2015 (17607,42 руб.), а долг за ноябрь, декабрь 2012 и январь 2013 года Общество посчитало оплаченным поручением N 34010 от 20.07.2016, т.е. более поздней датой (т. 1, л.д. 139, 140). Аналогичным образом ответчик-2 разнес в бухгалтерском учете следующие платежи, указанные в выписке из расчетного счета под номерами 544 и 1071 (т. 1, л.д. 102, 103). Из 3997,95 рубля, перечисленных поручением от 21.06.2013 N 46 с назначением платежа: "Оплата_ за апрель 2013_", 878,63 рубля учтено в счет оплаты тепловой энергии за апрель 2015 года, тогда как указанный ответчиком-1 период оплачен поручением от 20.07.2016 N 34010. Из 14133,59 рубля, перечисленных поручением от 13.05.2014 N 40 с назначением платежа: "Оплата за тепловую энергию_" (без указания месяца оплаты), только 261,39 рубля отнесено в счет оплаты августа 2012 года. Остальная сумма (13872,2 рубля) учтена в апреле 2015 года - 4895,4 рубля, мае 2015 - 2257,14 рубля, июле, августе и сентябре 2015 года соответственно 415,19 рубля, 415,19 рубля и 5889,28 рубля, тогда как на момент оплаты (13.05.2014) существовал долг за ранее неоплаченные периоды.

Всего ответчик-2 в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.08.2012 до 31.03.2015, не учел 46448,78 рубля, перечисленных Предпринимателем.

Ни договором заключенным ответчиками, ни нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность учета поступивших платежей в счета оплаты задолженности, которая образуется в будущих периодах. Общество, получив от Предпринимателя денежные средства, должно было отнести их на указанный ответчиком-1 период, а если он уже был оплачен, то в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Довод Предпринимателя о перечислении обществу 7559,83 рубля (поручение от 18.02.2014 N 16, номер в выписке 931) и 6573,76 рубля (поручение от 05.05.2014 N 39, номер в выписке 1055) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На запросы суда ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк ВТБ" сообщили, что эти денежные средства были возвращены плательщику, поскольку Предприниматель неверно указал наименование получателя средств.

Остальные платежи, указанные в выписке по операциям на расчетном счете были учтены при определении размера долга, взысканного в решении от 07.12.2015 по делу А42-7262/2015.

Размер неосновательного обогащения в сумме 488040,88 рубля подтвержден представленными доказательствами, не оспорен ответчиками.

441592,1 рубля правомерно взыскано судом первой инстанции в пользу Комитета с Предпринимателя, поскольку ответчик-1 сберег денежные средства за счет истца, который оплатил за него стоимость тепловой энергии, потребленной с 01.08.2012 до 31.03.2015. 46448,78 рубля также обоснованно взыскано с Общества, поскольку ответчик-2 получил двойную оплату одной и той же услуги, как от Предпринимателя, так и от Комитета, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца.

При этом, вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика-2 об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежало удовлетворению судом первой инстанции и было правомерно отклонено, поскольку в данной ситуации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

По смыслу статьи 47 АПК РФ привлечение к участию в деле второго ответчика осуществляется без подачи самостоятельного иска. В связи с этим положение АПК РФ, ставящие право на обращение в суд арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в виде оставления иска без рассмотрения.

Ссылка Предпринимателя на решение по делу N А42-1870/2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным решением в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Китаева Алексея Валерьевича о признании договоров N 462 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 и N 462А на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.03.2013 заключенными и действующими отказано.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2018 по делу N А42-6980/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов