Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-3013/15

г. Ессентуки

21 мая 2018 г.

Дело N А63-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. и взыскании причиненных убытков, принятое в рамках дела N А63-3911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Д.В.: представитель Караханян Г.Д. (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 АО "ЮМЭК" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Татьянченко Д.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу N А63-3911/2015 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Дмитрия Владимировича о введении конкурсного производства в отношении акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 (резолютивная часть) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А63-3911/2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу N А63-3911/2015.

В рамках дела о банкротстве АО "ЮМЭК" обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. и взыскании причиненных убытков.

Определением суда от21.02.2018 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего АО "ЮМЭК" Татьянченко Д.В. по возмещению за счет средств должника транспортных расходов в размере 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления должника отказано.

Арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы АО "ЮМЭК" на его действия (бездействие) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу N А63-3911/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 АО "ЮМЭК" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Татьянченко Д.В.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу N А63-3911/2015 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Д.В. о введении конкурсного производства в отношении акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 (резолютивная часть) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А63-3911/2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу N А63-3911/2015.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой АО "ЮМЭК" послужило то, что оплата транспортных расходов за счет конкурсной массы должника Законом о банкротстве не предусмотрена и должна осуществляться управляющим за счет своего вознаграждения, поскольку возмещение управляющим расходов за счет средств конкурсной массы нарушает права кредиторов.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Татьянченко Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из того, законодательством не отнесены транспортные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Татьянченко Д.В., выразившихся в возмещении за счет средств должника оспариваемых расходов.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и не опровергают выводов суда, основанных на оценке и исследовании представленных в дело доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу N А63-3911/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу N А63-3911/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова