Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-19208/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-122918/17

Резолютивная часть определения оглашена 21.05.2018 года.

Полный текст определения изготовлен 22.05.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЛЬВЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122918/17 (11-1160), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Крапивиной Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 308774628900856, ИНН 773374091588, дата рег. 15.10.2008)

к ООО "СИЛЬВЕР" (ОГРН 1117746223077, ИНН 7702757154)

о взыскании 13 519 665,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петрушин А.В. по доверенности от 25.08.2017; Ложкина Ю.А. по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика: Новожилов О.С. по доверенности от 10.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крапивина Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИЛЬВЕР" о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений N 25041 от 25.04.2011 в размере 4 172 350,02 руб., коммунальные расходы в размере 1 413 564,45 руб., неустойки в размере 8 296 226 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 18.12.2017, ООО "СИЛЬВЕР" 26.03.2018 подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить принять новый судебный акт об отказе в иске. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 10.04.2018 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца против ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 21.12.2017 оспариваемый судебный акт был опубликован в сети интернет, кроме того, ответчик был уведомлен о судебном заседании, и у заявителя имелась возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Между тем апелляционная жалоба подана истцом только 26.03.2018.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент поступления в Арбитражный суд города Москвы искового заявления, ООО "СИЛЬВЕР" находилось по адресу: 127051, г.Москва, Цветной бульвар, д. 26, стр.1.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 о назначении предварительного судебного заседания на 06.10.2017 было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: 127051, г.Москва, Цветной бульвар, д. 26, стр.1 (л.д. 14, почтовый идентификатор 11573717505633).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 11573717505633) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения. При этом указано на неудачную попытку вручения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 150, 176, 184-188, 259, 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СИЛЬВЕР" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СИЛЬВЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 года по делу N А40-122918/17 - прекратить.

Возвратить ООО "СИЛЬВЕР" (ОГРН 1117746223077, ИНН 7702757154) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева