Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-9992/17

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология добычи" (N 07АП-9992/2017(2)) на определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (ОГРН 1074205025410, ИНН 4205145325; 650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Шахтерская, дом 2), по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, ходатайства уполномоченного органа о продлении срока процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Анферова Ю.С. по доверенности от 06.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (ООО "Завод Транспортные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2017, в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего с учетом продления срока конкурсного производства назначено на 20.03.2018.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о его деятельности и о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, материалы собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производств, иные документы.

Определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" продлено на три месяца сроком до 25.06.2018.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "Технология добычи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что собрание кредиторов от 15.03.2018 приняло решение не обращаться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что продление конкурсного производства ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника, чем нарушаются права кредиторов. По мнению заявителя, все мероприятия конкурсным управляющим в процедуре выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие наличие оснований и реальной возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, возможности взыскания с них суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении бывшей управляющей компании принято заявление о признании должника банкротом. Полагает, что уполномоченный орган мог самостоятельно реализовать свое право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзыва на нее, не установлен.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные пояснения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обществом "Завод "Транспортные системы", ссылаясь на выполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, представил отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, материалы собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

20.03.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство от уполномоченного органа о продлении процедуры конкурсного производства, мотивированное направлением в адрес конкурсного управляющего требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, выявленных по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая доводы уполномоченного органа, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве на завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. В этой связи признал ходатайство ФНС РФ о продлении конкурсного производства в отношении должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства, не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства являются обоснованными и правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 15.03.2018 приняло решение не обращаться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеет правового значения, поскольку такое решение не освобождает конкурсного управляющего от добросовестного исполнения обязанностей и не препятствует обращению с соответствующим заявлением.

Ссылка на право уполномоченного органа самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все мероприятия конкурсным управляющим в процедуре выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие наличие оснований и реальной возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, возможности взыскания с них суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении бывшей управляющей компании принято заявление о признании должника банкротом, основан на предположении. Кроме того в отношении ООО "ЦТС" по делу N А45-195/2018 до настоящего времени не введена процедура банкротства.

Ссылка ООО "Технология добычи" в апелляционной жалобе на то, что продление конкурсного производства ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника, чем нарушаются права кредиторов, подлежит отклонению, поскольку кредитор не доказал нарушение своих прав обжалуемым определением.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8181/2016.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология добычи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев