Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-16554/17

гор. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-530/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года, принятое по делу N А65-530/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), гор. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, гор. Казань,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

- Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, гор. Волгоград,

- Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", гор. Нижний Новгород,

- Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "СредВолгаводхоз", гор. Казань,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, гор. Казань,

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

- Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

о взыскании 151 879 976 руб. 95 коп. долга и 25 707 063 руб. 70 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" 151 879 976 руб. 95 коп. долга и 25 707 063 руб. 70 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск Ответчика к Истцу, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным соглашения от 27 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 04 июня 2012 года N 071-4733.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года, от 16 марта 2015 года, от 15 апреля 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству "СредВолгаводхоз".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Никулиной И.Г. на судью Андриянову Л.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по ходатайству Ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля" Степановой Нине Васильевне. Производство по делу приостановлено до 27 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А65-11238/2015 по иску Ответчика к Истцу, Министерству о признании недействительным договора аренды от 04 июня 2012 года N 071-4733 и N А65-530/2015 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А65-530/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по ходатайству Ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр "Земля" Степановой Нине Васильевне. Производство по делу приостановлено до 18 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, пришел к следующему.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в рамках искового требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04 июня 2012 года N 071-4733, рассматривается требование о признании недействительной сделки, прошедшей процедуру государственной регистрации в уполномоченном органе.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, не представил соответствующие доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителей, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу о том, что судебный акт по результатам настоящего спора, не может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по отношению к одной из сторон по делу, судебный акт по делу не повлечет изменения прав и обязанностей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, следовательно, ходатайство подлежит отклонению.

Арбитражным судом Республики Татарстан получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Судоходная компания "Татфлот", согласно которой общество сменило организационно-правовую форму на акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", с учетом сохранения идентификационных данных (ОГРН, ИНН).

Учитывая наличие сведений о смене организационно-правовой формы обществом, зарегистрированных в установленном порядке, суд считает необходимым установить при рассмотрении данного спора стороной - Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), что не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года суд иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 5 210 345 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" суд отказал. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 145 605 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскал с Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 49 052 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Исковые требования Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04 июня 2012 года N 071-4733 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворил. Признал недействительным договор аренды земельного участка от 04 июня 2012 года N 071-4733, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Татфлот". В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04 июня 2012 года N 071-4733 к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" суд отказал. Взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" о признании недействительным соглашения от 27 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 04 июня 2012 года N 071-4733 отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, принятое по делу N А65-530/2015, отменил. Принял по делу новый судебный акт. Иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 5 210 345 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" суд отказал. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 145 605 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскал с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 49 052 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Исковые требования Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" суд оставил без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 года суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года в части удовлетворения требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" неосновательного обогащения, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года - отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определил принять изменение предмета иска: о взыскании 27 448 001 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 года, 4 611 753 руб. 36 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований: о взыскании 151 879 976 руб. 95 коп. долга и 25 707 063 руб. 70 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года суд в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказал. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 150 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08 декабря 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 11 декабря 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 09 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2018 на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 15 марта 2018 года на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 10 апреля 2018 года на 15 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 10 мая 2018 года на 15 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 22 мая 2018 года на 14 час. 25 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в материалы дела поступили пояснения с приложением расчета заявленных требований.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2012 года на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 января 2012 года N 103-р между Министерством (арендодатель) и АО "СК "Татфлот" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 071-4733, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4200 площадью 1 794 961 кв.м, расположенный в гор. Казань, Вахитовский район, разрешенное использование: под водную акваторию в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта и от острова "Локомотив" до причалов местного флота.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды устанавливается с 26 января 2012 года по 25 января 2061 года.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора определено, что величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком за период с 26 января 2012 года по 16 февраля 2012 года - 49 496 руб. 05 коп., с 17 февраля 2012 года - 24 748 руб. 03 коп., перечисляется арендная плата за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Не использование арендатором участка не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

04 июня 2012 года между Министерством и Татфлотом составлен акт приема-передачи земельного участка N 034-11272, согласно которому Земельный участок передан Татфлоту в отсутствие претензий.

Соглашением N 071-562 от 27 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-4733 от 04 июня 2012 года Министерство (Арендодатель 1) передало Комитету (Арендодатель 2) с 01 января 2014 года свои права и обязанности арендодателя по Договору.

Уведомлением Комитет известил Татфлот о стоимости арендной платы за землю на 2014 год, которая составит 165 579 767 руб. 37 коп. в год. Также в представленном уведомлении указано на изменившиеся с 01 января 2014 года реквизиты для внесения арендных платежей.

В связи с возникшей у Ответчика задолженности по уплате арендных платежей по Договору за период с 31 декабря 2013 года по 31 ноября 2014 года в сумме 151 879 976 руб. 95 коп. и обязанности по уплате договорной неустойки в размере 25 707 063 руб. 70 коп., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречные требования к Истцу, Министерству о признании недействительным Соглашения. Также Ответчик с требованиями к Министерству и Комитету о признании Договора недействительным, мотивировав тем, что у Министерства не имелось полномочий по предоставлению прав на Земельный участок, поскольку он является водным объектом, правами на предоставление в пользование которым обладает Федеральное агентство по водным ресурсам в лице Нижне-Волжского бассейнового водного управления.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции рассматривал требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" о взыскании 151 879 976 руб. 95 коп. долга и 25 707 063 руб. 70 коп. пени. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции определением от 16 мая 2017 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора аренды недействительным не может являться основанием для признания недействительным предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право бессрочного пользования признается ранее возникшим, следовательно, оснований для взыскания платы в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд не указал в каких границах восстановлено право постоянного (бессрочного) пользования. Утрата права постоянного (бессрочного) пользования в связи с отказом от такого права не позволяет возможным восстановить его без осуществления соответствующих действий в правовом поле. В настоящее время отсутствует запись регистрации права постоянного (бессрочного) пользования. Также заявитель считает, что судом нарушены нормы ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, дополнительных пояснений по делу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом внесения изменений в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в гор. Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утратило право распоряжения, уступив права и обязанности по договору аренды МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которое и является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01 января 2014 года.

Пунктом 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом государственные унитарные предприятия в указанный перечень не включены.

Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 Кодекса до 01 июля 2012 года.

В действующей с 01 марта 2015 года редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Согласно положениям п. 3 ст. 3 названного Федерального закона, переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Таким образом, законодателем предусмотрено специальное регулирование в области переоформления ранее возникших прав бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, предусматривающее приведение ранее возникших титулов землепользования в соответствие изменившемуся законодательству.

Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заявление (регистрационный номер 22968 от 18 октября 2011 года) о приобретении прав на земельный участок, подписанное генеральным директором ОАО "СК "Татфлот" Абдуллиным Р.А. и адресованным Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Указанным заявлением юридическое лицо просило предоставить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, кадастровый номер 16:50:000000:4200, общей площадью 1 794 961 кв.м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (Госакт N РТ-50-013127) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на праве аренды сроком на 49 лет. Также в заявлении представлен отказ от предыдущего права на земельный участок, со ссылкой на нормы действующего законодательства по переоформлению права бессрочного пользования.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 года погашена запись регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и внесена запись о проведенной регистрации права аренды за АО "Судоходная компания "Татфлот".

Соответственно регистрация права постоянного (бессрочного) пользования погашена.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проведенная государственная регистрация возникновения права аренды на недвижимое имущество в установленном законом порядке не оспаривалась, не оспорено и существующее право аренды.

Таким образом, право бессрочного пользования на один и тот же земельный участок одновременно с правом аренды существовать не могут, право бессрочного пользования как следствие заключения договора аренды считается прекращенным в силу регистрации права аренды.

В настоящее время сведений о зарегистрированном праве бессрочного пользования на данный земельный участок отсутствует.

Другими словами право постоянного (бессрочного) пользования прекратилось, запись регистрации аннулирована, соответственно за пользование земельным участком АО "Судоходная компания "Татфлот" обязано оплачивать неосновательное обогащение.

В силу правового подхода, сформулированного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 305-ЭС14-442 и от 27 августа 2015 года N 306-ЭС15-3428, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с юридического лица, пользующегося земельным участком, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Вместе с тем, общество не является ни собственником земельного участка, не является и лицом, обладающим спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, соответственно не является плательщиком земельного налога.

Поскольку между сторонами имеют место фактические отношения по пользованию землей, ответчик обязан вносить собственнику плату за ее пользование, при этом обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение составляет размер сэкономленных ответчиком денежных средств, данный размер не может быть ограничен суммой земельного налога, поскольку стоимость пользования земельным участком в размере земельного налога устанавливается только для собственников земельного участка.

В момент использования земельного участка у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога, следовательно, задолженность по оплате пользования земельного участка рассчитывается применительно к арендным платежам.

Следовательно, представленные ответчиком платежные поручения об уплате земельного налога не устраняют его неосновательное обогащение.

Поскольку АО "Судоходная компания "Татфлот" не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Республики Татарстан об установлении арендной платы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте; статья 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; части 1, 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (часть 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Водохозяйственным паспортом Куйбышевского водохранилища, величина НПУ составляет 53,0 м БС. Участки с абсолютными отметками ниже 53 м и БС законодательно принадлежат к землям водного фонда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что большая часть предоставленного в аренду Земельного участка является территорией водной акватории.

Из публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе на портале услуг maps.rosreestr.ru видно, что в состав Земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4200 включен водный объект.

В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (часть 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект. Формы собственности на подземные водные объекты определяются законодательством о недрах.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

На переданном по договору от 04 июня 2012 года N 071-4733 в аренду акционерному обществу земельном участке расположен поверхностный водный объект (акватория Куйбышевского водохранилища). При этом общая площадь земельных участков, не занимаемых Куйбышевским водохранилищем и береговой полосой, составляет 61 617 кв.м из 1 794 961 кв.м.

Принимая во внимание, что формирование земельного участка с кадастровым номером: 16:50:000000:4200 с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено в нарушение требований земельного и водного законодательства, равно как и последующее распоряжение таким участком, и водным объектом, суд признал оспариваемый Обществом договор от 04 июня 2012 года N 071-4733 недействительной сделкой.

Поскольку Договор аренды земельного участка от 04 июня 2012 года N 071-4733, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "СК "Татфлот", признан недействительным, Ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период, учитывая принцип платности земли.

Доводы истца о том, что наличие на спорном участке водного объекта (части акватории) не является определяющим для правового режима земельного участка, и не свидетельствует об отнесении его к землям водного фонда, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет как участок категории земель населенных пунктов, на которых не исключается расположение водных объектов (пункты 9, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), не принимаются.

Указание в кадастровом паспорте категории участка "земли населенных пунктов" само по себе действительно не означает, что в его границах не могут располагаться водные объекты и береговые полосы.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Образование спорного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству.

В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (часть 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, часть Земельного участка, занимаемая водным объектом, не может быть использована судом при расчете платы, подлежащей взысканию с Ответчика за пользование Земельным участком.

Размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Исполнительного комитета МО гор. Казани от 08 февраля 2012 года N 647 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования гор. Казани". Данные акты устанавливают, что размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается путем умножения размера ставки земельного налога на поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Размер ставки земельного налога установлен решением Представительного органа Муниципального образования гор. Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", в силу которого ставка земельного налога устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента. Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 2.3 Положения, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с типовым перечнем видов функционального использования земель, установленным для государственной кадастровой оценки земель поселений, земли под территорию водной акватории относятся к землям, предназначенным для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных путей, трубопроводов, кабельных радиорелейных и воздушных линий связи и линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны, безопасности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления наличие угрозы жизни и здоровью граждан в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза Республиканским кадастровым центром "Земля" по вопросу: Определить границы и площадь земельного участка 16:50:000000:4200 не занимаемого Куйбышевским водохранилищем, а также и дополнительная судебная экспертиза по вопросу: Определить границы и площадь земельного участка 16:50:000000:4200 не занимаемого Куйбышевским водохранилищем, с учетом исключения береговой полосы на земельном участке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2015 года общая площадь земельных участков, не занимаемых Куйбышевским водохранилищем и входящих в границы земельного участка 16:50:000000:4200, составляет 161 715,13 кв.м, общая площадь земельных участков, не входящих в границы земельного участка 16:50:000000:4200, составляет 95 463,72 кв.м.

Как следует из заключения эксперта от 18 декабря 2015 года, общая площадь земельного участка, не занимаемого береговой полосой, составляет 61 617 кв.м.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют суду сделать вывод об использовании спорного земельного участка площадью 61 617 кв.м.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику заявлены по факту использования земельного участка, который не может быть отнесен к водным объектам, находящимся в обороте, соответственно, поправочный коэффициент определяется, учитывая вид фактического использования земельного участка.

Следовательно, правомерным будет при расчете арендной платы применить поправочный коэффициент 2 (под прочие объекты) установленный Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

По расчету суда апелляционной инстанции, учитывая кадастровую стоимость и ее удельный показатель, стоимость пользования земельным участком площадью 61 617 кв.м за период с 01 января 2014 года по 31 ноября 2014 года составляет 10 420 636 руб. 27 коп.

Платежным поручением N 2790 от 14 июля 2014 года ответчик оплатил частично арендную плату за пользование земельным участком по состоянию на 10 июля 2014 года.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 10 172 939 руб. 97 коп., в остальной части - подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что им перечислялись денежные средства в качестве арендной платы по договору, следовательно, требования о взыскании платы за пользование земельным участком необходимо рассматривать с учетом представленных платежных поручений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных платежных поручений N 609 от 13 августа 2013 года, N 2012 от 14 июня 2013 года, N 823 от 22 августа 2013 года, N 3405 от 02 октября 2013 года, N 549 от 20 февраля 2015 года с указанием "арендная плата за пользованием зем. участком по договору N 071-4733 от 04 июня 2012 года" невозможно установить за какой период осуществлялась плата по договору.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за пользованием земельным участком по договору N 071-4733 от 04 июня 2012 года за ранние периоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года, принятое по делу N А65-530/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подлежат взысканию с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных требований Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в рамках дела были проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 150 000 руб.

При этом, поскольку за проведение судебных экспертиз, назначенных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан, денежные средства уплачены ответчиком, тогда как исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд учитывает, что судебные экспертизы проводились в целях установления площади земельного участка, фактического использования арендатора для расчета стоимости неосновательного обогащения, в связи с чем суд производит расчет пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

С учетом указания суда кассационной инстанции суд распределяет расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом предоставления Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, также за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 31 октября 2017 года, с учетом того, что заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года, принятое по делу N А65-530/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 10 172 939 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 457 руб. и государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 200 руб.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 3 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 800 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" 141 405 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко