Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-8693/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А21-10593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Петров С.П. - доверенность от 07.11.2017

от ответчика (должника): Вихарева Ю.П. - доверенность от 13.04.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8693/2018) ООО "Западный город Балтики" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу N А21-10593/2017 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО "Западный город Балтики"

к ГБСУСО КО "Советский психоневрологический интернат"

3-е лицо: 1) ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства", 2) ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования"

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" (ОГРН 1023902096547, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, пр. Ленина, д. 67, офис 146; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат" (ОГРН 1023902005203, место нахождения: 238753, Калининградская область, г. Советск, ул. Кутузова д. 6А; далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 24.10.2017 года N 377 об одностороннем расторжении контракта от 07.07.2017 года N 16-б/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (ОГРН 1103925015787, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский пр., д. 95; далее - ГКУ "Региональное управление заказчика капитального строительства", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" (ОГРН 1063906143971, место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 109 А, литер А; далее - ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования", третье лицо 2).

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось бездействие, допущенное заказчиком, а именно: проектная документация передана лишь 21.07.2017 года, общий и специальные журналы работ зарегистрированы в органе государственного строительного надзора только 25.07.2017 года; в процессе выполнения работ по контракту у общества постоянно возникала необходимость в получении каких-либо пояснений либо в принятии дополнительных проектных решений; приостановление заказчиком-застройщиком демонтажных работ полов первого этажа не позволило продолжить другие общестроительные и отделочные работы; переданная заказчиком проектная и сметная документация не позволяла надлежащим образом выполнить обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат" (заказчик), обществом с ограниченной ответственность "Западный город Балтики (генеральный подрядчик), государственным казенным учреждением Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключен контракт от 07.07.2017 года N 16-б/2017.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция пищеблока ГБСУСО КО "Советский психоневрологический интернат" в г. Советске по ул. Кутузова, 6а" и вводу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком, заказчиком-застройщиком в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", и имеющими положительное заключение государственной экспертизы от 05.09.2016 года N 39-11-1-3-0102-16, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 05.09.2016 года N39-1-4-0075-16, рабочей документацией, а также условиями контракта и календарного графика выполнения работ, разработанного генеральным подрядчиком по форме календарного графика (приложение N2 к контракту) после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком строительства объекта (Приложение N1 к контракту) и согласованного с заказчиком, заказчиком-застройщиком, Техническим заданием (Приложение N3 к контракту), действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 40 632 589,13 рублей.

Срок выполнения работ согласно разделу 2 контракта - не более 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Виды работ, объемы работ, сроки начала и окончания работ указаны в календарном графике выполнения работ (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с разделом 9 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если задержка в сроках выполнения работ составляет более 10 дней; при систематическом несоблюдении (более 2-х случаев) генеральным подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком.

Претензии по факту отставания от календарного графика выполнении работ заказчик направлял подрядчику 01.09.2017 года, 02.10.2017 года, 04.10.2017 года, 11.10.2017 года, 17.10.2017 года, 19.10.2017 года, а 24.10.2017 года заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта от 07.07.2017 года N 16-б/2017 в связи с систематическим несоблюдением сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком.

Решение от 24.10.2017 года получено генеральным подрядчиком 03.11.2017 года. Считая односторонний отказ от исполнения контракта не основанным на законе, Общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников контракта регулировались, в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В контракте (пункт 9.1) зафиксировано право заказчика на его расторжение в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как верно установил суд первой инстанции, условия контракта предусматривали возможность его досрочного расторжения и по основанию, которое указано ответчиком в решении об одностороннем расторжении контракта от 07.07.2017 года N 16-б/2017 - в связи с систематическим несоблюдением сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком (пункт 9.2), что соответствует требованиям ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как верно указал суд, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание отказа заказчика от исполнения контракта, в оспариваемом решении о расторжении контракта заказчик указал, что генеральным подрядчиком допущено неоднократное отставание от графика, общий объем выполненных работ по контракту составил не более 10% по состоянию на 24.10.2017 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчик неоднократно (претензиями исх. N 294 от 25.08.2017 г., N 340 от 29.09.2017 г., N 344 от 04.10.2017 г., N 353 от 09.10.2017 г., N 361 от 12.10.2017 г., N 364 от 19.10.2017 г.) уведомлял исполнителя о ненадлежащем исполнении им условий контракта - об отставании от календарного графика выполнения работ. Данный факт подтвержден также в протоколе от 18 августа 2017 г. N 6.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции признал исполнителя существенно нарушившим условия контракта. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат" на основании пункта 9.2 контракта правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение контракта.

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения этапов работ вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных и иных необходимых сведений, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен с учетом положений статьи 716 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств приостановления выполнения работ с уведомлением заказчика в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта Учреждение передало Генеральному Подрядчику проектную и рабочую документацию по описи и акту приема-передачи 10 июля 2017 года, о чем свидетельствует подпись ответственного за выполнение строительно-монтажных работ Чепонаса А.З.

Также суд установил, что 03 июля 2017 года, для ознакомления и начала работы в срок, указанный в контракте, переданы 6 разделов проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы проектной документации. Означенное ходатайство, заявленное истцом в апелляционной инстанции, также отклонено судом, поскольку содержание проектно-сметной документации лицам, участвующим в конкурсных процедурах в соответствии с Законом N 44-ФЗ, содержание такой документации известно до заключения контракта. Переданная в работу проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно акту о передаче площадки для выполнения работ по объекту, а также в рамках действующего законодательства (часть 1 статьи 747 ГК РФ) Учреждение 10 июля 2017 года передало, а представитель генерального подрядчика принял площадку по адресу: РФ, Калининградская область, гор. Советск, ул. Кутузова 6а, для выполнения работ по контакту.

В Общем журнале работ N 1 в разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" запись N1 датирована 10.07.2017 года, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя подрядчика Чепонаса А.З.

Как установил суд на основании материалов дела, Учреждение предоставило Обществу всю имеющуюся в ее распоряжении исходную документацию, передало строительную площадку.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, установив в процессе исполнения контракта нарушение Учреждением обязательств, в частности, непредставление необходимых исходных данных, Общество было вправе на основании статьи 719 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения от заказчика соответствующих документов (информации), либо отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, однако данным правом Общество также не воспользовалось.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что истец, установив, по его мнению, неисполнение ответчиком своего обязательства по представлению необходимых исходных данных и иных сведений, необходимых для выполнения работ по контракту, приостанавливал выполнение работ.

При этом, участвуя в конкурсной процедуре, заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с условиями контракта и техническим заданием, определить объем подлежащих выполнению работ, документацию, которая необходима для выполнения задания заказчика, и источники ее получения, а также учесть потенциальные риски в ее получении, в частности временные.

На протяжении строительных работ генеральный подрядчик обращался с письмами в адрес Учреждения о согласовании предусмотренных проектом работ.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При анализе представленной переписки сторон (письма N 440 от 08.08.2017 года, N 441 от 09.08.2017 года, N 446 от 10.08.2017 года, N 448 от 10.08.2017 года, N 451 от 14108.2017 года, N 464 от 18.08.2017, N исх. N285 от 21.08.2017., исх. N 559 от 09.10.2017) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе выполнения работ стороны согласовывали в рабочем порядке возникающие вопросы, но содержание и объем согласований не позволяют сделать вывод о том, что работы не могли быть выполнены в срок.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами заключено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по выполнению этапов работ, предусмотренных контрактом, в срок, установленный этим контрактом.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области "Советский психоневрологический интернат" правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу N А21-10593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов