Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-6102/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А07-23058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-23058/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Таратуто К.П. (доверенность от 28.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" - Приходовский О.Л. (доверенность от 18.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй") (далее - ООО "Башнефть-Строй, ответчик) о взыскании задолженности (расходы на мобилизацию субподрядчика, передислокацию строительного участка, вахтовый метод строительства, временные здания и сооружения, перевозку рабочих, транспортные затраты по перевозке материалов) по договорам N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, NЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, N075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011, N099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011 в размере 34 803 222 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 3 480 522 руб. 21 коп.; зарезервированных денежных средств в размере 35 349 528 руб. 68 коп., неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере 2 096 341 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 8 л.д. 23-31).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" взыскана сумма затрат на производство работ вахтовым методом в размере 4 642 430 руб. 46 коп. по договорам субподряда N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, NЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, N075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011, N099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011, сумма зарезервированных денежных средств по договорам N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, NЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, N075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011, N099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011 в размере 35 349 528 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 23.03.2018 судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ООО "Строймонтаж" о взыскании с ООО "Башнефть-Строй" неустойки в размере 2 096 341 руб. 17 коп. на сумму зарезервированных денежных средств по договорам N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, NЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.201, N075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011, N099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011, указанные требования удовлетворены в размере 557 710 руб. 11 коп.

С решением суда первой инстанции от 05.03.2018 не согласились ООО "Строймонтаж", ООО "Башнефть-Строй" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

ООО "Строймонтаж" просит решение суда первой инстанции от 05.03.2018 отменить в части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании расходов на производство работ вахтовым методом в размере 4 642 430 руб. 46 коп., просит принять новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании расходов на производство работ вахтовым методом в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строймонтаж" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве единственно допустимого доказательства заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы (далее по тексту - заключение судебной экспертизы), нарушив установленный нормой ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принцип совокупного исследования доказательств. Заключение судебной экспертизы подлежит критической оценке как выполненное с нарушениями процессуального законодательства. В производстве экспертизы фактически не принимал участие эксперт Бабий Л.А., которому определением суда была поручена экспертиза, экспертное заключение не содержит расписки указанного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Литература, использованная экспертом при проведении заключения, не относится к вопросам экспертизы. Из заключения судебной экспертизы невозможно определить, какие способы определения исходных данных, методики использовались экспертом. Достоверность и обоснованность выводов эксперта невозможно проверить, поскольку заключение не содержит анализа данных по поставленным вопросам. Выводы экспертов по затратам, понесенным истцом при исполнении договора, противоречивы, экспертами не изложены мотивы, по которым эксперты пришли к выводам о необходимом для установления расходов комплекте документов (так называемый "фактор комплектности", определенный экспертами как критерий достаточности представленных документов). Проведенная экспертиза является комплексной, поскольку проведена экспертами различных специальностей, однако в нарушение ст. 85 АПК РФ в заключении не указано, в каком объеме каждый эксперт провел исследование, к каким выводам пришел, отсутствует подпись эксперта за каждую часть заключения.

ООО "Башнефть-Строй" просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2018 в части удовлетворения требований истца о взыскании зарещервированных денежных средств в сумме 35 349 528 руб. 68 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башнефть-Строй" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату предусмотренного пунктом 15.2 договоров субподряда гарантийного удержания. Согласно условиям договоров субподряда, указанная обязанность у ответчика наступает при одновременном наступлении совокупности условий - подписание сторонами акта приемки-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставлением истцом страхового полиса и банковской гарантии на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период. Однако указанные обязательства истцом не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, поскольку акт N 1410-1, на котором суд основывал свои выводы, подписан между правопредшественником ответчика и ООО "Башнефть-Полюс". В данной части апеллянт также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу принятия судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к делу лица - ООО "Башнефть-Полюс", поскольку удовлетворение требований ООО "Строймонтаж" приведет к появлению права у ООО "Башнефть-Строй" требовать выплаты денежных средств с ООО "Башнефть-Полюс".

Судом не учтено, что согласно информации, отраженной в акте N 1410-1, часть работ не была выполнена, обстоятельство фактического выполнения истцом работ в указанной части судом не исследовалось, а доказательства, подтверждающие выполнение работ обществом "Строймонтаж" отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение от 23.03.2018 ООО "Башнефть-Строй" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении иных требований, из чего следует, что суд в том числе отказал во взыскании заявленной истцом неустойки в размере 2 096 341 руб. 17 коп. на сумму зарезервированных денежных средств, в силу чего оснований для последующего рассмотрения данных требований путем принятия дополнительного решения не имелось. При принятии дополнительного решения от 23.03.2018 судом нарушены нормы ст. 178 АПК РФ, поскольку имеются противоречия между мотивировочной частью решения суда от 05.03.2018 и резолютивной частью того же судебного акта, а также резолютивной частью дополнительного решения от 23.03.2018.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчика просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком, и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой истцом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу и дополнительно представленных истцом возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Напорный нефтепровод ЦПС Требса - ППСН Варандей с ПК165 до ПК330", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.23-47).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 120 746 276 руб., в том числе НДС 18% - 18 418 923 руб.

Согласно п. 4.1. договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ 01.02.2012, окончание - 10.03.2013. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определится поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 17.05.2012, N1 от 30.09.2012, N1 от 28.02.2013, N1 от 31.03.2013, N6 от 17.05.2013, N7 от 30.06.2013, N 8 от 31.08.2013, N 9 от 30.09.2013, N10 от 08.11.2013, N11 от 05.03.2014, N12 от 10.04.2014, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 17.05.2012, N1 от 30.09.2012, N1 от 28.02.2013, N1 от 31.03.2013, N 2 от 31.08.2013, N6 от 17.05.2013, N7 от 30.06.2013, N 9 от 30.09.2013, N10 от 08.11.2013, N11 от 05.03.2014, N12 от 10.04.2014 подтверждается выполнение строительно-монтажных работ по договору N108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 (т.6 л.д. 63-146).

07.05.2013 между ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Напорный нефтепровод ЦПС Требса - ППСН Варандей с ПК00-ПК165", на участке ПК00-ПК48, (4,8 км)", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.78-102).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 221 279 268руб.78 коп., включая НДС 18% 33 754 549руб.85 коп.

Сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (п.4.1 договора).

По договору N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013 выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 31.07.2013, N3 от 31.08.2013, N5 от 30.09.2013, N6 от 20.10.2013, N7 от 05.03.2014, N8 от 10.04.2014, N1 от 31.05.2013, N2 от 30.06.2013, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 31.07.2013, N4 от 31.08.2013, N5 от 30.09.2013, N6 от 20.10.2013, N7 от 05.03.2014, N9 от 10.04.2014, N1 от 31.05.2013, N2 от 30.06.2013 (т.7 л.д. 2-58).

08.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству N 075-Ф/УНСМ/11, согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Обустройство нефтяного месторождения им. Р.Требса. Устройства свайных оснований напорного трубопровода ЦИС Требса-ППСН Варадей с ПК00 до ПК165 и площадки Центрального пункта сбора", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д.116-139).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 101 889 320 руб.65 коп., включая НДС 18% 215 542 438руб.74 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 08.12.2012, окончание работ - 31.03.2012. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Строительно-монтажные работы по договору N 075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011 выполнены на сумму 34 572 689 руб.67 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 17.05.2012, N 1 от 30.09.2012, N 11 от 08.11.2013, N 12 от 08.11.2013, N 7 от 31.03.2013, N 1 от 05.05.2012, N 1 от 01.11.2012, N 3 от 29.12.2012, N 4 от 31.03.2013, N 1 от 29.12.2012, N 2 от 29.12.2012, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 17.05.2012, N 1 от 30.09.2012, N 11 от 08.11.2013, N 12 от 08.11.2013, N 7 от 31.03.2013, N 1 от 05.05.2012, N 1 от 01.11.2012, N 3 от 29.12.2012, N 4 от 31.03.2013, N 1 от 29.12.2012, N 2 от 29.12.2012 (т.7 л.д. 90-151).

29.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству N 099-Ф/УНСМ/11, согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Устройство свайных оснований напорного трубопровода ЦПС Требса - ППСН Варандей с ПК165 до ПК330 и площадки пункта сдачи-приема "Варандей", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д.151-175).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 103 693 342 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% в сумме 15 817 628 руб. 49 коп.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ 01.01.2012, окончание - 10.03.2012. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определится поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Строительно-монтажные работы по договору N 099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011 выполнены согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.07.2013, N 2 от 31.03.2013, N 5 от 31.03.2013, N 6 от 31.03.2013, N 2 от 28.02.2013, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.07.2013, N 4 от 31.03.2013, N 5 от 31.03.2013, N 6 от 31.03.2013, N 1 от 28.02.2013 (т. 7 л.д. 178-213).

Согласно п.13.1 договоров субподряда N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, N075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011, N 099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011 поэтапная приемка выполненных объемов работ осуществляется исходя из графика производства работ (Приложение N4) при условии предоставления субподрядчиком актов сдачи-приемки работ по законченным этапам по формам и в сроки, указанные в п.6.55. Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет субподрядчику. В случае наличия возражения подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с указанием нарушений и сроков их устранения за счет субподрядчика. Если по истечении указанного срока субподрядчик не получил соответствующий мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Подрядчик не ранее 45, но не позднее 55 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 6.5. договоров субподряда), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 5)на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

Согласно п. 13.2. договоров субподряда расходы на мобилизацию субподрядчика, передислокацию строительного участка, вахтовый метод строительства, временные здания и сооружения, перевозку рабочих, транспортные затраты по перевозке материалов, оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в стоимости договором субподряда.

Согласно п. 13.3. договоров субподряда подрядчик резервирует 10 % стоимости работ до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта комиссией. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательства субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно 15.2. договоров субподряда подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 55 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по исполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

01.12.2013 письмом N 0557 ООО "Строймонтаж" направило обществу "Янаульское УНСМ" первичные документы по объектам строительства за декабрь 2013 для принятия и подписания (т. 4 л.д. 78-79).

Поскольку указанное уведомление субподрядчика оставлено без удовлетворения обществом "Строймонтаж" в одностороннем порядке по договору субподряда N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 11 от 01.12.2013, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N11 от 01.12.2013, в адрес ООО "Янаульское УНСМ" направлено уведомление об одностороннем подписании актов (т.1 л.д.74-77).

По договору субподряда N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013 в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 7 от 01.12.2013, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 7 от 01.12.2013, подрядчику направлено уведомление об одностороннем подписании актов (т.1 л.д.112-115).

По договору субподряда N 075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011 в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 13 от 01.12.2013, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 13 от 01.12.2013, подрядчику направлено уведомление об одностороннем подписании актов (т.1 л.д.147-150).

По договору субподряда N 099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011 в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 8 от 01.12.2013, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 8 от 01.12.2013, подрядчику направлено уведомление об одностороннем подписании актов (т.2 л.д.2-5).

01.04.2014 ООО "Строймонтаж" направило в адрес ООО "Янаульское "УНСМ" претензию N 191/04 с требованием оплатить произведенные субподрядчиком затраты в размере 34 803 222,36 руб. и неустойку в размере 1 513 940,17 руб.(т. 2 л.д. 10-15).

25.04.2014 субподрядчиком направлена подрядчику претензия N 231/04-1 с требованием выплатить зарезервированные суммы в размере 10% по договорам субподряда на общую сумму 20 363 990,03 руб. (т.5 л.д.51-53).

15.10.2014 между ООО "Башнефть-полюс" (заказчик) и ООО "Янаульское УНСМ" (исполнитель) подписан акт N 1410-1 приемки законченного строительством объекта: Нефтепровод межпромысловый от ЦИС месторождения им. Р.Требса до ПНСН "Варандей" по проекту Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса и А.Титова, Межпромысловые трубопроводы (т. 5 л.д. 106-107).

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения ООО "Строймонтаж" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Для установления суммы затрат на производство работ вахтовым методом судом первой инстанции определением от 28.03.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Какие из поименованных истцом в расчете затрат на общую сумму 34 803 222 руб. 26 коп., связанных с осуществлением строительно- монтажных работ по договорам субподряда N 108-Ф/УНСМ/12 от 01 февраля 2012 года; NЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07 мая 2013 года; N075- Ф/УНСМ/11 от 08 декабря 2011 года; N099-Ф/УНСМ/11 от 29 декабря 2011 года вахтовым методом (расходы на мобилизацию "Субподрядчика", передислокацию строительного участка, вахтового метода строительства, временных зданий и сооружений, перевозки рабочих, транспортных затрат по перевозке материалов), подлежали учету и оплате заказчиком на момент производства работ в период с марта по июль 2013 года?

2. Определить размер указанных затрат в соответствии с представленными обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в дело оправдательными документами?

3. Учтены ли указанные затраты при определении общей стоимости работ и затрат и оплаченных подрядчиком, по подписанным актам формы КС-2?

Согласно заключению N 026-21-00076 от 05.12.2017 (т. 12 л.д. 12) экспертами сделаны следующие выводы:

- по 1 вопросу: в расчет затрат на общую сумму 34 803 222 руб. 26 коп., связанных с осуществлением строительно-монтажных работ по субподряда N 108-Ф/УНСМ/12 от 01 февраля 2012 года; NЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07 мая 2013 года; N075-Ф/УНСМ/11 от 08 декабря 2011 года; N099-Ф/УНСМ/11 от 29 декабря 2011 года вахтовым методом (расходы на мобилизацию "Субподрядчика", передислокацию строительного участка, вахтового метода строительства, временных зданий и сооружений, перевозки рабочих, транспортных затрат по перевозке материалов), подлежащих учету и оплате заказчиком на момент производства работ в период с марта по июль 2013 года с учетом требований договора составляет:

1. Затраты на перебазировку техники в размере 197 826 руб. 66 коп.,

2. Затраты по перевозке рабочих свыше 3х км в размере 3 766 436 руб. 44 коп.,

3. Затраты на временные здания и сооружения в размере 0, 00 руб.;

4. Затраты по вахтовому методу в размере 0, 00 руб.

- по 2 вопросу: размер указанных затрат в соответствии с представленными обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в дело оправдательными документами с учетом необходимой совокупности (комплектности) документов составляет 3 934 263 руб. 10 коп. (без НДС), 4 642 430 руб. 46 коп. (с НДС 18%).

- по 3 вопросу: указанные затраты при определении общей стоимости работ и затрат и оплаченных подрядчиком, по подписанным актам формы КС-2 не учтены.

Удовлетворяя требования истца в части требований о взыскании расходов на производство работ вахтовым методом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены договорные обязанности, согласованные пунктом 13.2 договоров субподряда, истцом представлены доказательства несения затрат на производство работ вахтовым методом в сумме 4 642 430, 46 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, и недоказанности факта несения расходов по иным заявленным расходам.

Требования о взыскании суммы зарезервированных денежных средств судом удовлетворены в полном объеме, поскольку факт выполнения истцом работ и сдачи их заказчику материалами дела подтвержден, претензии по качеству работ в течение гарантийного срока ответчиком не заявлены, в силу чего основания для удержания гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 15.2 договоров субподряда, отпали.

Требования о взыскании неустойки, начисленных на сумму расходов на производство работ вахтовым методом судом отклонены, поскольку договорная ответственность за заявленные истцом правонарушения договорами субподряда не согласована.

В дополнительном решении от 23.03.2018 судом разрешен вопрос о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 2 096 341 руб. 17 коп. на сумму зарезервированных денежных средств, указанные требования удовлетворены в размере 557 710 руб. 11 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для начисления неустойки материалами дела подтверждены, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату зарезервированных денежных средств, однако период взыскания неустойки истцом определен неверно, поскольку основания для возврата суммы гарантийного удержания ответчиком наступили после принятия выполненных работ, то есть на следующий день после подписания акта N 1410-1 от 15.10.2014. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено в силу недоказанности ответчиком её чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 05.03.2018 и дополнительного решения от 23.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также содержание технической документации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры субподряда N 108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012, N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, N 075-Ф/УНСМ/11 от 08.12.2011, N 099-Ф/УНСМ/11 от 29.12.2011, в соответствии с п. 1.1 которых субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из названного договора подряда.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Согласно п. 13.3. договоров субподряда подрядчик резервирует 10 % стоимости работ до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта комиссией. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательства субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ст. 329, 359, п. 2 ст. 746 ГК РФ ответчик вправе удерживать причитающуюся выплате субподрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

При этом вопреки мнению ООО "Башнефть-Строй" об исполнении субподрядчиком своих обязательств свидетельствует достижение им результата работ и сдача его подрядчику; иные нарушения предусмотренных договором подряда (субподряда) договорных обязанностей субподрядчиком, в том числе непредоставление банковской гарантии и страхового обеспечения, на чем настаивает апеллянт, может обеспечиваться гарантийным удержанием только в случае, если это повлияло на окончание выполнения работ, если иное прямо не предусмотрено договором (ст. 431 ГК РФ).

Иное противоречит правовой природе гарантийного удержания как обеспечительной меры в её понимании, изложенной в указанных нормах, и нарушает принцип взаимных предоставлений возмездного гражданско-правового обязательства.

По тем же основаниям признается необоснованной правовая позиция ООО "Башнефть-Строй" о том, что единственным основанием для возврата гарантийного удержания является подписание акта выполненных работ между субподрядчиком и ответчиком. Указанная правовая позиция ответчика основана на буквальном толковании условий договора п. 13.3. договоров субподряда, однако формальный подход к оценке правоотношений сторон, связанных с наличием права заказчика (в данном случае - подрядчика по договору субподряда) на гарантийное удержание, не применим, поскольку, как ранее отмечено судом, не соответствует правовой природе гарантийного удержания, направленного на обеспечение прав заказчика на период получения им эксплуатируемого результата работ.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению и сдаче заказчику выполненных работ возлагается на заказчика.

Такой порядок распределения бремени доказывания соответствует норме абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, и разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определяющих возложение на заказчика обязанности доказать мотивы отказа от подписания акта приемки-сдачи работ.

Между тем в нарушение изложенных норм и разъяснений ответчиком не представлено доказательств того, согласованные договорами субподряда работы истцом фактически не выполнены.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 письмом N 0557 ООО "Строймонтаж" направило обществу "Янаульское УНСМ" первичные документы по объектам строительства за декабрь 2013 для принятия и подписания (т. 4 л.д. 78-79), а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 7, N 8, N 11, N 13 от 01.12.2013, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N7, N 8, N11, N 13 от 01.12.2013 (т.1 л.д.74-77, л.д.112-115, л.д.147-150, т.2 л.д.2-5).

Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Напротив, ответчиком подписан акт N 1410-1 от 15.10.2014 приемки законченного строительством объекта (нефтепровода), согласно которому объект строительства сдан заказчику - ООО "Башнефть-полюс", что свидетельствует о том, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Доводы ООО "Башнефть-Строй" о том, что из акта N 1410-1 от 15.10.2014 следует, что часть работ истцом не выполнена, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и более того, опровергаются обстоятельством отсутствия со стороны ответчика претензий к истцу относительно порядка, сроков и самого факта выполнения работ. Суд критически относится к утверждениям ответчика о невыполнении истцом части согласованных работ, учитывая взаимосвязанность результата работ с основной хозяйственной деятельностью ответчика, что определяет их потребительскую значимость для ответчика, и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по строительству нефтепровода иными лицами.

Доказательств, полученных в порядке ст. 55.1 и ст. 82 АПК РФ, в подтверждение факта частичного выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что претензии по качеству принятых работ ответчиком в течение гарантийного срока не заявлены.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что основания, предусмотренные п. 13.3. договоров субподряда, для удержания ответчиком суммы зарезервированных денежных средств, отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ООО "Башнефть-полюс" без привлечения его к участию в деле, отклоняются, поскольку оценка судом письменного доказательства, подписантом которого является указанное юридическое лицо, не свидетельствует о возложении на него юридических обязанностей либо лишении субъективных прав.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства. В силу этого, наличие у ответчика прямых подрядных правоотношений с ООО "Башнефть-полюс" не может свидетельствовать о процессуальной заинтересованности последнего в рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно 15.2. договоров субподряда подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 55 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по исполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы зарезервированных денежных средств материалами дела подтвержден, суд первой инстанции в дополнительном решении от 23.03.2018 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, посчитав её с момента сдачи результата работ заказчику.

Доводы ответчика об отсутствии процессуальных оснований для принятия дополнительного решения, противоречат ст. 178 АПК РФ и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решения по какому-либо из заявленных требований и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений нерассмотрение какого-либо из заявленных требований само по себе не может являться основанием для отмены решения суда, если не утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Из письменных материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки:

- начисленной на сумму зарезервированных денежных средств, в сумме 2 096 341 руб. 17 коп.;

- начисленной на сумму расходов на производство работ вахтовым методом, в размере 3 480 522 руб.21 коп.

Последнее из указанных требований судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, и в порядке ч. 4 ст. 170 АПК РФ в судебном решении изложены мотивы отказа в удовлетворении указанного требования.

Вопреки мнению ответчика, мотивы, свидетельствующие об оценке по существу требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму зарезервированных денежных средств, в размере 2 096 341 руб. 17 коп., в решении суда первой инстанции от 05.03.2018 не изложены, в силу чего апелляционная коллегия не может согласиться с правовой позицией ответчика о том, что, указав в резолютивной части решения от 05.03.2018 на отказ в удовлетворении иска в остальной части, суд фактически отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 096 341 руб. 17 коп.

В силу этого, следует признать, что противоречия между мотивировочной частью решения суда от 05.03.2018 и резолютивной частью того же судебного акта, а также резолютивной частью дополнительного решения от 23.03.2018, не имеется, и суд первой инстанции на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ был вправе принять дополнительное решение в части нерассмотренных требований о взыскании неустойки.

В части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму расходов на производство работ вахтовым методом, в размере 3 480 522 руб. 21 коп., решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Пунктами 13.2. договоров субподряда на подрядчика возложена обязанность по возмещению субподрядчику расходов на мобилизацию субподрядчика, передислокацию строительного участка, вахтовый метод строительства, временные здания и сооружения, перевозку рабочих, транспортные затраты по перевозке материалов; данные расходы оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в стоимости договором субподряда.

Доказательств возмещения ответчиком истцу указанных расходов в материалы дела не представлено.

Размер подтвержденных истцом расходов на производство работ вахтовым методом определен по результатам судебной экспертизы (т. 12 л.д. 12), и составил 4 642 430 руб. 46 коп. (с НДС 18%).

Истцом результаты судебной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано относимым и допустимым доказательством в связи с допущенными при производстве экспертизы нарушениями отклоняются.

Так, то обстоятельство, что экспертиза была произведена экспертами Колесниковым Н.Г., Комковым Е.В., Родкиным П.В., тогда как привлеченный к производству экспертизы определением суда первой инстанции от 15.05.2017 эксперт Бабий Л.А. заключение эксперта не выполнял, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку изменение состава экспертов производилось судом первой инстанции в порядке, установленном п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - определением от 28.03.2017 (эксперт Колесников Н.Г.), определением от 15.05.2017 (эксперты Комков Е.В., Родкин П.В.).

Невозможность участия в производстве экспертизы эксперта Бабий Л.А объективно исключалась прекращением с 26.06.2017 трудовых отношений эксперта с экспертной организацией, что следует из письма АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной Палаты РФ от 19.02.2018.

Неотносимость к вопросам экспертизы литературы, использованной экспертом при проведении заключения, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, им не подтверждена и основана на его субъективном убеждении, и кроме того, изложенное не опровергает презумпцию наличия у экспертов примененных при проведении экспертизы специальных познаний, которые, вопреки убеждению апеллянта, не исчерпываются исключительно теоретическими исследованиями. Объективных доказательств отсутствия у экспертов, проводивших экспертизу, специальных познаний, либо их некомпетентности, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что из заключения судебной экспертизы невозможно определить, какие способы определения исходных данных, методики использовались экспертом, отклоняются как противоречащие содержанию заключения судебной экспертизы, поскольку мотивы выводов экспертов, изложенных в резолютивной части заключения, подтверждаются выводами, изложенными в исследовательской части заключения (т. 12 л.д. 18), в которой изложены использованные экспертами методы исследования (метод сравнения данных, т. 12 л.д. 18; использованы расчетные нормативы обоснованных затрат, т. 12 л.д. 21).

По тем же основаниям отклоняются доводы истца о невозможности проверить достоверность и обоснованность выводов в силу отсутствии в заключении анализа данных по поставленным вопросам.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы в нарушение ст. 71 АПК РФ было оценено судом первой инстанции в качестве единственно допустимого доказательства, чем нарушен принцип совокупного исследования доказательств, отклоняются, поскольку при проведении экспертизы предметом исследования являлись представленные истцом в обоснование заявленного иска расходные документы, подтверждающие, по его мнению, объем произведенных затрат.

Иных доказательств, позволяющих определить иной размер понесенных затрат, истцом не представлено, и по существу заявленные доводы апелляционной жалобы о необходимости совокупной оценки доказательств сводятся к несогласию с выводами экспертов в части оценки ими представленных истцом документов.

Между тем экспертами обоснованно установлено, что представленные истцом расходные документы (акты по форме КС-2) подлежат оценке как доказательства, подтверждающие условия учета произведенных затрат (т. 12 л.д. 21), то есть затраты, подлежащие учету самим истцом как хозяйствующим субъектом, тогда как при оценке правоотношений истца и ответчика как субъектов договорных обязательств по договорам субподряда указанные документы следует оценивать с позиций условий расчета, то есть наличия предусмотренных договорами субподряда условий, при выполнении которых истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных затрат.

Именно последнее обстоятельство было учтено экспертами как так называемый "фактор комплектности", и в качестве такового обоснованно указано на необходимость представления истцом комплекта документов, согласованного в подписанных истцом и ответчиком приложениях N 12 к договорам субподряда.

Такой порядок оценки экспертами обоснованности заявленных истцом затрат нормативно соответствует п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, а также соответствует условиям п. 13.3. договоров субподряда, по смыслу которых истец вправе претендовать на возмещение фактически понесенных и подтвержденных, а также объективно обусловленных и необходимых работ на производство работ вахтовым методом.

Вопреки мнению истца, экспертами оценка условий расчета затрат обоснована оценкой условий приложения N 12 к договорам субподряда (т. 1 л.д. 21).

Доводы истца о том, что проведенная экспертиза является комплексной, что в порядке ст. 85 АПК РФ требовало указания, в каком объеме каждый эксперт провел исследование, к каким выводам пришел, отклоняются, поскольку факт назначения судом первой инстанции комплексной экспертизы подтверждения по материалам дела не нашел. Назначение судом на основании определения от 28.03.2017 строительно-технической экспертизы не свидетельствует о её комплексном характере по смыслу, придаваемому такому виду экспертиз нормой ст. 85 АПК РФ,

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы по результатам судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ и признается судом достоверным доказательством.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции и дополнительное решение в обжалуемой сторонами части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-23058/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская