Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-17852/17

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А50-12226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Фалина Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от конкурсного управляющего Пархоменко А.В.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 16.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2018 года

о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) от 14.09.2015, заключенного между должником и ООО "СМУ-77", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела N А50-12226/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймир" (ОГРН 1045901361285, ИНН 5911042967)

третье лицо: ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма",

установил:

25.05.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее-уполномоченный орган) о признании ООО "Строймир" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2016 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А50-12226/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Змиевец Юрий Федорович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 27.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Определением суда от 03.07.2017 Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

23.01.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО "СМУ-77" (далее - общество), предъявив требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.09.2015, заключенного должником и обществом, по которому должник уступил обществу требования к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - акционерное общество) в сумме 635 000 руб. по договору от 29.04.2013 N 12705А, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к акционерному обществу по договору от 29.04.2013 N 12705А.

Определением суда от 30.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.03.2018. Тем же судебным актом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Строймир" удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права (цессии) от 14.09.2015, заключенный ООО "Строймир" и ООО "СМУ-77". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "Строймир" к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на сумму 635 000 руб. по договору от 29.04.2013 N 12705А; восстановления требования ООО

"СМУ-77" к ООО "Строймир" в размере 6 350 руб. оплаты уступки прав требований.

Не согласившись с определением, третье лицо, ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В определении суда не указывается о том, проводилось ли сравнение условий договора уступки права (цессии) от 14.09.2015 с аналогичными сделками должника либо иных участников гражданского оборота. Судебная оценочная экспертиза не проводилась. Судом не установлены доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не исследовался вопрос о том, как совершение оспариваемой сделки привело, или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет иного его имущества. Не исследован вопрос о встречном исполнении ООО "СМУ-77" обязательств по оплате в пользу ООО "Строймир", предусмотренных договором уступки права (цессии) от 14.09.2015. Отсутствие такого встречного исполнения может свидетельствовать о незаключенности, а не о недействительности договора уступки права (цессии) от 14.09.2015. При вынесении определения судом не учтено, что ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" не является стороной договора уступки права от 14.09.2015.

Апеллянт полагает, что так как ПАО "Корпорация ВСМПО- АВИСМА" не является лицом, участвующим в процедуре банкротства, восстановление определением права требования ООО "Строймир" именно к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" по договору N 12705А от 29.04.2013 не соответствует нормам гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы; просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Корпорация ВСМПО- АВИСМА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 должником ООО "Строймир" в лице директора Миронова Сергея Владимировича (цедент) и "ООО "СМУ- в лице директора Черепанова Валерия Васильевича (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 29.04.2013 N 12705А, заключенному между цедентом и ПАО "Корпорация ВСМПО- АВИСМА", в размере 635 000 руб. и обязуется уплатить цеденту за уступку прав требований к акционерному обществу 6 350 руб. в срок до 31.12.2015.

Полагая, что в результате заключения договора должник уступил обществу право требования дебиторской задолженности к платежеспособному контрагенту по заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной как по п.1 ст.61.2, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 01.06.2016, а спорный договор заключен 14.09.2015, за 8,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорен по правилам п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований кредиторов, решением о привлечении к налоговой ответственности) подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по упрощенной системе налогообложения в общем размере 435 166 руб. за 2012-2013 годы, НДС в размере 996 892 руб. за 2012-2013 годы, ООО "СМУ-77" в размере 718 580 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых списаний должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что в результате заключения договора должник утратил право требования получения дебиторской задолженности платежеспособного акционерного общества по цене, составляющей один процент от номинального размера уступленной дебиторской задолженности. Какого либо обоснования уступки прав требований получения дебиторской задолженности, тем более по цене в несколько раз в меньшую сторону, отличающуюся от размера дебиторской задолженности обществом не представлено, как не было передано и бывшим руководителем должника конкурсному управляющего должника после признания последнего банкротом.

При этом, общество заявленные требования признало, доказательств уплаты должнику денежных средств за уступку прав требований к акционерному обществу, предусмотренных договором - 6 350 руб. 00 коп., не представило.

Платежеспособность ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" вытекает из анализа бухгалтерской отчетности третьего лица, размещенной на его сайте - www.vsmpo.ru.

Прибыль ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" за 2013 год составила 7 451 202 тыс. руб., за 2014 год - 4 018 664 тыс. руб., за 2015 год - 14 313 708 тыс. руб.

Таким образом, в результате заключения спорного договора ООО "Строймир" лишилось высоколиквидного актива стоимостью 635000 руб., получив за него явно не эквивалентную стоимость в размере 6350 руб.

Соответственно, убыток должника от указанного договора составил 635000 - 6350 = 628 650 руб.

В результате неравноценного встречного исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 14.09.2015, причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с выбытием из состава имущества должника финансовых ресурсов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет включения его в конкурсную массу должника, поскольку денежные средства направлены не на погашение требований кредиторов, а на иные цели.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о недоказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на оснований по п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При этом как верно указано судом первой инстанции, восстановление прав требований должника не предрешает вопроса о получении удовлетворения должником требований к третьему лицу, равно как и не предрешает вопроса об обоснованности требований общества к должнику, поскольку реализация указанных требований возможна в самостоятельном порядке, в том числе применительно к правам общества в порядке предъявления им требования о включении в реестр требований кредиторов с приложением доказательств действительной оплаты уступки прав требований по договору.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника и признавая договор недействительным, суд преследует цель внесения правовой определенности по вопросу о наличии у должника прав требований к акционерному обществу по оплате выполненных работ в связи с заключением оспоренного и признанного недействительным договора.

При этом, права ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на доказывание невозможности полного или частичного удовлетворения требований должника, уступленных по договору ООО "СМУ-77", настоящим судебным актом не затрагиваются и не ограничиваются, поскольку указанные обстоятельства, как уже было указано, выходят за пределы доказывания рассматриваемого в рамках дела о банкротстве обособленного спора. Значимым в рассматриваемом споре являлось лишь установление того обстоятельство, что акционерное общество не производило какого-либо исполнения обществу после заключения договора.

Отсутствие оценочной экспертизы не препятствует возможности оценки оспариваемого договора и доводов заявителя судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Более того, при рассмотрении дела N А50-33707/2017 ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" доказывало, что оспариваемый договор уступки является заключенным.

Довод заявителя жалобы, что ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Последствия признания сделки недействительной", законодатель не установил, что в таком случае восстанавливаются какие-либо обязательства лиц, не участвующих в процедуре банкротства, отклоняется апелляционным судом, так как данный довод правового значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения".

Последствием недействительности оспариваемого договора будет восстановление прав требований к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" у ООО "Строймир".

Доказательств исполнения обязательств ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" ООО "СМУ-77" уступленного ООО "Строймир" обязательства в материалы дела не представлено.

Соответственно, обжалуемый судебный акт права и законные интересы ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" не нарушает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу N А50-12226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко