Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-8654/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-96179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Столярова А.Ю. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика (должника): Панов Н.Н. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8654/2018) ООО "Рейлгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-96179/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕТК Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейлгрупп"

о взыскании,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 2651553,85 руб. долга по соглашению от 18.05.2016, 561187,97 руб. процентов, 4475000 руб. долга по договору от 27.12.2016 N 33/16, 3434685 руб. неустойки.

Решением суда от 21.02.2018 с ООО "Рейлгрупп" в пользу ООО "ЕТК Групп" взыскании 2651553,85 руб. долга по соглашению от 18.05.2016, 280515,91 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 483,67 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 4475000 руб. долга по договору от 27.12.2016, 1144895 руб. неустойки, 76632 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рейлгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик ссылается на то, что соглашение от 18.05.2016 является мнимой сделкой, так как с 2011 по настоящее время у ответчика имеется самостоятельный доступ к системе ЭТРАН, о предоставлении услуг с использованием которой заключено спорное соглашение; истец не представил заявок, подтверждающих запрос услуг по соглашению, акты содержат услуги, которые не могли быть оказаны истцом; начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ неправомерно; подпись представителя ООО "Рейлгрупп" Комарова М.В. при подписании актов приемки оказанных услуг не легитимна. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суммой неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет являться 444 895 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор был заключен договор от 27.12.2016 N 33/16, по которому исполнитель обязуется осуществить услуги по организации перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории РФ, международных перевозок грузов заказчика, иных перевозок, оказать сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 банковских дней с момента его получения заказчиком по средствам факсимильной связи и электронной почтой.

Согласно пункту 3.7 договора в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю в рамках настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг от 15.02.2017 N 17, от 11.02.2017 N 15, от 06.02.2017 N 12, от 25.01.2017 N 7.

Ответчик оказанные ему услуги на сумму 4475000 руб. не оплатил; доказательств нелигитимности подписи Комарова М. В. на актах в дело не представил.

Счета на оплату, датированные датами актов, презюмируются переданными ответчику вместе с актами, поскольку условиями договора не предусмотрена передача счетов по отдельным сопроводительным документам.

Между сторонами было заключено соглашение от 18.05.2016, по которому исполнитель (истец) оказывает клиенту (ответчику) услуги по оформлению железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на отправку железнодорожных вагонов по маршрутам, согласованным в заявках, с оплатой железнодорожного тарифа.

Оплата исполнителю производится в течение 20 банковских дней на основании выставленного счета и представленных клиенту копий ж/д накладных, подтверждающих факт оформления вагона.

Соглашение подписано от имени ответчика заместителем генерального директора Комаровым М. В.

На момент подписания соглашения, в котором общая стоимость услуг не указана, у данного лица полномочия на подписание соглашения имелись, а у истца отсутствовали какие-либо основания полагать о ненадлежащем объеме полномочий представителя на подписание соглашения.

Во исполнение условий соглашения истец оказал ответчику услуги, что оформлено актами от 26.10.2016 N 111, от 21.10.2016 N 108, от 02.08.2016 N 71, от 30.06.2016 N 62. Акты подписаны Комаровым М. В. в период его работы у ответчика.

Долг по данному соглашению составил сумму 2651553,85 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае надлежащие доказательства того, что зафиксированные в актах услуги по объективным причинам оказываться истцом ответчику не могли, отсутствуют.

Представленные ответчиком договоры с ОАО "РЖД" не свидетельствует о невозможности заключения соглашения с истцом. Отсутствие заявок и ж/д накладных при наличии подписанных актов с перечислением оказанных услуг, а также платежных поручений о частичной оплате по соглашению не позволяет суду сделать вывод о мнимости сделки и об отсутствии услуг. Руководитель ответчика презюмируется осведомленным о платежах своей организации другим организациям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре условия и порядок его исполнения, включить в него элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. К отдельным отношениям сторон допустимо применение правил об аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном Соглашении характер оказываемой услуги.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно условиям Соглашения Исполнитель (ООО "ЕТК групп") принял на себя обязательства по оказанию услуг Клиенту (ООО "Рейлгрупп") по оформлению железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на отправку железнодорожных вагонов.

Из указанного явственно следует, что Ответчик имел намерение и четко выразил свое волеизъявление воспользоваться услугами Истца для оформления последним в интересах ООО "Рейлгрупп" железнодорожных накладных. При этом причина, по которой Ответчик не сделал этого своими силами не имеет правового значения. ООО "ЕТК групп" в свою очередь такие услуги предоставить мог и не имел причин для отказа, в подтверждение своих намерений Сторонами подписано Соглашение от 18.05.2016 года.

Акты, подписанные полномочным представителем ООО "Рейлгрупп", Комаровым М.В. (скан-копия нотариальной доверенности, как и копия нотариальной доверенности, заверенная генеральным директором ООО "Рейлгрупп", на имя которого предоставлена Ответчиком Истцу на стадии исполнения договорных обязательств и приложена к материалам настоящего дела), свидетельствуют о принятии результатов оказанных (исполненных) Истцом услуг. Данные документы содержат детализацию, конкретизирующую каждую услугу, а также номера вагонов, что подтверждает их принадлежность либо самому Ответчику-Клиенту, либо иным организациям, предоставившим ему вагоны.

Принцип работы системы ЭТРАН основывается, в том числе, и на следующем принципе: в накладных, формируемых ЭТРАН отражаются сведения о собственнике вагонов и плательщике тарифов. В данной ситуации оформлением документов и уплатой тарифов в интересах Ответчика занималось ООО "ЕТК групп", а принадлежность вагонов, посредством которых осуществлялась перевозка могла быть оформлена на иных третьих лиц, которые предоставили их ООО "Рейлгрупп" для соответствующих целей. Кроме того, в сложившейся ситуации Ответчик, выступал в роли посредника между получателем и отправителем груза (перевозчиком, поставщиком), что также исключает его как фигуранта в накладных ЭТРАН. В связи с чем суд находит довод Ответчика о том, что он не имеет отношения к Соглашению от 18.05.2016 года несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения договора и соглашения, оказания истцом услуг ответчику и отсутствия оплаты услуг на сумму 2651553,85 руб. по соглашению от 18.05.2016, на сумму 4475000 руб. по договору от 27.12.2016, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору и соглашению и оплаты данных услуг либо отсутствия оснований для их оплаты в материалы дела не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 2651553,85 руб. по соглашению от 18.05.2016, долг в сумме 4475000 руб. по договору от 27.12.2016.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 280515,91 руб. по состоянию на 01.11.2017 и проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ согласно приведенному в бухгалтерской справке от 01.11.2017 N 1 расчету, по соглашению от 18.05.2016.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судом проверен и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера указанных процентов не имеется, поскольку процентная ставка, по которой были рассчитаны санкции истцом, является минимальной.

Относительно начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ суд первой инстанции посчитал правомерным начисление таких процентов только в сумме 483,67 руб. по состоянию на 31.07.2016. Оснований для дальнейшего начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ у истца не имелось, поскольку до 01.08.2016 право начисления данных процентов имелось у истца в силу закона, а с 01.08.2016 данное право было им утрачено в связи с введением в действие новой редакции данной статьи, которой предусмотрена необходимость указания права на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ в договоре. В данном случае такое указание в соглашении отсутствует. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128 по делу NА72-14467/2016.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 27.12.2016 в сумме 3434685 руб. по состоянию на 01.11.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате услуг, процентной ставки неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1144895 руб. (0,1%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-96179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало