Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-7700/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-3880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Марков А.В. (доверенность от 19.02.2018)

от ответчика: Красовитов А.Ю. (доверенность от 04.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7700/2018) ООО "Автоком"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 г. по делу N А56-3880/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Автоком"

к ООО "Велес"

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик) об обязании вернуть переданную по договору купли-продажи N 23/01/17 от 23.01.2017 самоходную машину: экскаватор VOLVO EC250DL, год выпуска 2013 г., цвет желтый, марка EC250DL в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

24.01.2018 в суд от истца поступило заявление о применении арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться и иным способом осуществлять эксплуатацию самоходной машины: экскаватор VOLVO EC250DL, год выпуска 2013 г., цвет желтый, марка EC250DL.

Определением от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что суд не учел наличие вероятности повреждения, либо отчуждения спорного имущества ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Оставляя заявление ООО "Автоком" без удовлетворения, суд руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", также в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достоверных и объективных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер;

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд не усмотрел оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, доводы подателя жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Также при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из содержания заявления ООО "Автоком" следует, что заявителем не соблюдены приведенные выше требования относительно доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться и иным способом осуществлять эксплуатацию экскаватора затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Само по себе предположение ответчика о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-3880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ж.В. Колосова Ю.В. Пряхина