Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 20АП-2935/18

г. Тула

14 августа 2018 г.

Дело N А23-7368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Назарян Г.А., после объявления перерыва - секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - закрытого акционерного общества "Лесная деревня" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1134011001024, ИНН 4011026311) - Антонюка О.С. (доверенность от 18.01.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городец" (Калужская область, г. Мосальск, ОГРН 1114023000596, ИНН 4014005937) - Модникова С.В. (доверенность от 12.01.2018) (после перерыва не явился), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу N А23-7368/2016 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лесная деревня" (далее также - истец, заказчик, ЗАО "Лесная деревня") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городец" (далее также - ответчик, подрядчик, ООО "Городец") о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 300 руб., договорной неустойки по 12.10.2016 в размере 178 345 руб. 30 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса по договору подряда и не обеспеченных качественным выполнением работ на сумму 726 300 руб., в связи с чем имелись также основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на надлежащее исполнение условий договора. Податель апелляционной жалобы считает, что истец не вправе был отказываться от приемки работ по договору, поскольку признанные ответчиком недостатки работ являлись устранимыми, а результат работ используется заказчиком для целей указанных в договоре.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.07.2015 заключен договор подряда N 06/15 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ и благоустройству территории жилого квартала "Лесная деревня". Перечень работ указан в приложении N 1. Работы выполняются подрядчиком своими силами, механизмами и из своих материалов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора окончание всех работ по договору не позднее 01.09.2015.

Согласованная сторонами сметная стоимость общестроительных работ и работ по благоустройству территории жилого квартала "Лесная деревня" в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1 783 453 руб.

Во исполнение п. 2.6.1. договора заказчик в порядке аванса перечислил подрядчику 530 000 руб. (платежное поручение N 347 от 18.05.2015), а согласно пункту 2.6.2 договора - 700 000 руб. (платежное поручение N 450 от 02.09.2015). Итого, общая сумма аванса составила 1 230 000 руб.

В нарушение условий договора с 24.12.2015 работы на объекте подрядчиком не велись.

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик вправе отказаться от задания или договора и потребовать возврата аванса за минусом стоимости уже выполненной работы.

С 11 по 16 июля 2016 года представителями заказчика: Поповой И.Ю., Чеботаевым А.В., совместно с представителем подрядчика: Девятовым К.Б., был осуществлен осмотр выполненных по договору работ и составлен акт обмера выполненных работ от 16.07.2016, с приложением ведомости дефектов, недостатков работ по благоустройству территории по состоянию на 16.07.2016.

По результатам осмотра, согласно акту обмера выполненных работ от 16.07.2016, стоимость выполненных работ с учетом выявленных недостатков составляет 736 861 руб.

Письмом от 28.07.2016 заказчик предложил подрядчику подписать акт контрольного обмера выполненных работ по договору. Указанное письмо получено подрядчиком 03.08.2016.

Каких-либо действий по устранению указанных в ведомости дефектов и недостатков подрядчиком предпринято не было, что было расценено заказчиком, как уклонение подрядчика от сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик письмом от 06.10.2016 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неиспользованный аванс по договору, а также потребовал уплаты неустойки. Указанное письмо получено ответчиком 12.10.2016 (согласно данным с сайта Почты России).

Поскольку данная претензия оставлена ООО "Городец" без удовлетворения, ЗАО "Лесная деревня" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком совместно с подрядчиком, были произведены контрольные обмеры выполненных работ, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами контрольного обмера выполненных работ, а также дефектными ведомостями. Однако доказательств устранения недостатков либо выполнения работ в большем объеме или на большую сумму ответчиком не представлено.

Судом установлено, что во исполнение пунктов 2.6.1, 2.6.2 договора заказчик в порядке аванса перечислил подрядчику 1 230 000 руб. (платежные поручения от 18.05.2015 N 347, от 02.09.2015 N 450).

Истец 06.10.2016 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, которая получена последним 12.10.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 1 230 000 руб. в качестве аванса по договору подряда ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору составила 503 700 руб.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объёме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется, доказательств выполнения указанных работ (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 726 300 руб. (разницы между суммой аванса и стоимостью качественно выполненных работ).

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являются необоснованным. Заключение эксперта N 482/2-3 содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Результаты экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Кроме того, ООО "Городец" в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.10, 6.13 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору по вине подрядчика, более чем на 30 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости выполненных работ по договору за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения работы.

Истцом на основании указанных условий договора, произведен расчёт неустойки, размер которой составил 178 345 руб. 30 коп.

Названный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 по делу N А23-7368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова