Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-3262/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018, принятое судьей Торосяном М.Г., по ходатайству временного управляющего должника об установлении размера вознаграждения представителю работников должника Шульги Я.С. в рамках дела N А41-47794/15,

при участии в заседании:

от представителя работников ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - Шульга Я.С., протокол собрания от 11.04.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников должника Шульги Я. С. в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 в удовлетворении заявлению временного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель работников должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 о принятии апелляционной жалобы принята к производству апелляционная жалоба представителя работников ЗАО "Подольский домостроительный комбинат".

Определением апелляционного суда от 10.04.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17 мая 2018 года.

Однако при изготовлении текстов определений от 22.02.2018, 10.04.2018 были допущены опечатки, а именно: в резолютивных и вводных частях судебных актов ошибочно указан заявителем апелляционной жалобы временный управляющий ЗАО "Подольский домостроительный комбинат".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определение) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд считает возможным исправить допущенные в резолютивной и вводной частях определений опечатки.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 является представитель работников ЗАО "Подольский домостроительный комбинат".

В судебном заседании представитель работников должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования временного управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслышав пояснения представителя работников должника, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 состоялось собрание работников, бывших работников должника ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на котором, в качестве представителя работников был избран Шульга Я. С.

Временный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников должника Шульги Я. С. в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 11.04.2017 (дата проведения собрания работников должника).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям (о выплате вознаграждения представителю работников должника) подлежат применению положения Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2015 принято к производству заявление МУП "Водоканал" о признании ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Статья 12.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ вступила в силу 29.09.2015.

Таким образом, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, соответственно в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ новые положения Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае.

Положения пунктом 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, на которые ссылается заявитель апелляционной инстанции, также не подлежат применению в данном случае, поскольку процедура наблюдения на момент обращения с заявлением временного управляющего завершена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае регулирование деятельности представителя работников должника должно осуществляться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, следовательно, оснований установления размера оплаты услуг представителя работников должника Шульги Я.С. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк