Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-6167/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Горбачева В.В.: представитель Бабичева Н.Л. по доверенности от 24.10.2017 г.;

от Самойлова В.А.: представитель Шабунина И.А. по доверенности от 19.11.2017 г.; представитель Никулина Л.А. по доверенности от 12.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Василия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2018 по делу N А32-2444/2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Горбачева Василия Владимировича

(ИНН: 2317063934, ОГРНИП: 1122367003538)

к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Алексеевичу (ИНН 230600332242, ОГРНИП 304230608700070)

о взыскании 356 058 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины и расходов на оценку ущерба,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Василий Владимирович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014.

Определением от 26.02.2018 в удовлетворении заявления Горбачева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-2444/2014 отказано.

Определение мотивировано тем, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Горбачев Василий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся.

В судебном заседании представитель Горбачевой В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Самойлова В.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Горбачев Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Александру Александровичу, к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Алексеевичу о взыскании 356 058 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины и расходов на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 в требованиях индивидуального предпринимателя Горбачева Василия Владимировича отказано полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение оставлено без изменения.

21.09.2017 Индивидуальный предприниматель Горбачев Василий Владимирович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014.

В обоснования заявления истец указал, что Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 10.07.2017 Самойлову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем 17.07.2017 Самойлов В.А. обратился в адрес следователя с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного преследования и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 18.07.2017 уголовное преследование в отношении Самойлова В.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления Арбитражный суд Краснодарского края указал, что истцом не доказано наличие вины в ответчика в причинении ущерба.

Полагая, что принятые в отношении Самойлова В.А. акты следователя свидетельствуют о наличии вины, Горбачев В.В. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 10.07.2017 Самойлову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем 17.07.2017 Самойлов В.А. обратился в адрес следователя с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного преследования и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 18.07.2017 уголовное преследование в отношении Самойлова В.А. прекращено.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 03.10.2017 прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению Горбачева Василия Владимировича, подача данного ходатайства свидетельствует о том, что Самойлов В.А., имея возможность доказать свою невиновность при дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде, согласился с обстоятельствами выдвинутого против него обвинения. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает обвиняемого от обязательства по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина Самойлова В.А. в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, не установлена. В рамках расследования уголовного дела постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району 03.10.2017 установлена причастность Самойлова В.А. к пожару в здании торгового комплекса "Алиса", причинившему ущерб имуществу заявителя, и наличие его вины в произошедшем пожаре.

В постановление следователя отдела ОМВД России по Ейскому району от 03.10.2017 о прекращении уголовного дела следствие сослалось на заключение экспертов исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России N Э21-16 от 02.11.2016, согласно которого очаг возгорания находился в восточной части пристройки, расположенной с южной стороны торгового комплекса "Алиса", причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в восточной части пристройки, расположенной с южной стороны здания.

При этом суд первой инстанции отметил, что из названного заключения эксперта невозможно делать однозначного вывода о виновности Самойлова В.А.

Кроме того, ответчик в рамках уголовного дела вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал, всего лишь воспользовался своим правом на прекращение уголовного преследования по данному основанию. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное признание вины обвиняемого, подсудимого для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности в отношении указанных лиц. Для прекращения уголовного преследования следователем требуется лишь согласие обвиняемого.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко Валерия Акимовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

При этом ссылка заявителя на пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А. является необоснованной. В указанном Постановлении Конституционный Суд не ссылается на обязательность выводов следственных органов при рассмотрении гражданских дел.

В пункте 3.2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров оправе и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В пункте 6 постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие документы заявителем не представлены.

При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица суд может принять постановление о прекращении уголовного дела в отношении данного лица в качестве письменного доказательства, которое при этом подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом, преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда.

На указанное обстоятельство суд первой инстанции обращал внимание заявителя, в связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что постановлению следователя не дана была оценка в качестве основания для пересмотра судебного акта, отклоняется судом.

Кроме того, судом учтено, что обстоятельства возникновения пожара предметом исследования по делам N А32-29256/2013, N А32-43748/2013 и N А32-43748/2013.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" и индивидуальному предпринимателю Ганчаровой Зинаиде Матвеевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку причины возникновения пожара обсуждались судами в рамках дел N А32-29256/2013, N А32-43748/2013 и N А32-2444/2014, суды при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу не вправе были игнорировать установленные ранее обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Фактически доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с вступившими в силу судебными актами по настоящему делу и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда от 24.12.2014 в соответствии с положением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Горбачева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-2444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв