Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 02АП-3765/18

г. Киров

23 мая 2018 г.

Дело N А28-3397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Жаравина А.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Морозова Николая Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П. по делу N А28-3397/2018

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975; ОГРН: 1091841004617)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Афанасьевичу (ИНН: 434530021349; ОГРНИП: 312434513700010)

о взыскании задолженности,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Николая Афанасьевича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 603 815 руб. 95 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование Предпринимателем в период с 16.03.2014 по 05.09.2016 расположенным по адресу: горд Киров, улица Блюхера, дом 1 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000402:87 площадью 16 729 кв.м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Ответчику на основании договора аренды Земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2015 N 400900 (далее - Договор), а также 42 039 руб. 77 коп. задолженности по оплате фактического пользования Предпринимателем в период с 06.09.2016 по 03.11.2016 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000402:283, который был образован путем выделения из Земельного участка.

В свою очередь, Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Управления неосновательного обогащения, возникшего на стороне Истца вследствие излишней уплаты Предпринимателем 821 288 руб. 35 коп. за пользование Земельным участком в период до 01.01.2013 и 25 594 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным (ничтожным) Договора.

Определением Суда от 20.04.2018 (далее - Определение) встречное исковое заявление Предпринимателя возвращено последнему.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять к рассмотрению встречный иск Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что действующее законодательство прямо предусматривает право одной из сторон сделки предъявить другой стороне сделки требование о признании такой сделки ничтожной. Между иском Управления и встречным иском Предпринимателя имеется взаимная связь и совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела. Удовлетворение встречного иска Предпринимателя исключает удовлетворение исковых требований Управления, а ссылка Суда на невозможность зачета встречных требований Предпринимателя и Управления в связи с их неоднородностью противоречит нормам материального права и правовым позициям Верховного суда Российской Федерации. При этом, поскольку с момента предъявления Управлением в Суд иска, являющегося предметом данного дела, зачет встречных требований сторон возможен только путем предъявления Ответчиком встречного иска, возвращение последнего существенно нарушает права Предпринимателя.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае названные условия отсутствуют, поскольку требования сторон различны как по содержанию, так и по основаниям их возникновения, вследствие чего при их рассмотрении должны устанавливаться и оцениваться различные обстоятельства и доказательства, а также должны применяться различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное рассмотрение названных требований не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению данного дела.

При этом вопрос о недействительности (ничтожности) Договора входит в предмет исследования при рассмотрении исковых требований Управления.

Кроме того, возвращение встречного иска Предпринимателя не препятствует предъявлению последним соответствующих требований отдельно от исковых требований Управления.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необоснованности возвращения встречного иска Предпринимателя не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по делу N А28-3397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова