Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 02АП-2390/18

г. Киров

22 мая 2018 г.

Дело N А82-17830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Акимова Т.Р. - Чернякова С.А., действующего на основании доверенности от 14.05.2018,

представителя ООО "ГлобалПроджект" - Щелкина П.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Тимура Рамизовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу N А82-17830/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" Майорова Виктора Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонстрой", Акимову Тимуру

Рамизовичу

о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства

ИНФИНИТИ QX56

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (ИНН 7606077477, ОГРН 1107606002217),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (далее - должник, ООО "Эталонстрой", общество) Майоров Виктор Вячеславович (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Эталонстрой", Акимову Тимуру Рамизовичу (далее - ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ИНФИНИТИ QX56 (INFINITI QX56), VIN: Z8NJANZ62DS001297.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 (резолютивная часть оглашена 14.08.2017) ООО "Эталонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил на основании статьи 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства ИНФИНИТИ QX56 (INFINITI QX56), VIN: Z8NJANZ62DS001297, заключенную ООО "Эталонстрой" и Акимовым Т.Р., договор взаимозачета от 31.03.2015 N 6 на сумму 3 500 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акимова Т.Р. в конкурсную массу должника 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 договор купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ QX56 от 17.03.2015 N 18, заключенный между ООО "Эталонстрой" и Акимовым Т.Р., признан недействительной сделкой, акт взаимозачета от 31.03.2015 N 6, заключенный между Акимовым Т.Р. и ООО "Эталонстрой", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок: взысканы с Акимова Т.Р. в пользу ООО "Эталонстрой" денежные средства в сумме 3 500 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Эталонстрой" перед Акимовым Т.Р. по договору беспроцентного займа от 26.02.2015 N 6/15 в сумме 3 500 000 руб.

Акимов Тимур Рамизович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также судом допущено нарушение нормы о применении срока исковой давности. Незаконное рассмотрение заявления со стороны суда дополнительно повлекло за собой несоблюдение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. До настоящего момента конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о подаче им в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. Заявитель жалобы указывает, что он не потребовал от ООО "Эталонстрой" обеспечения обязательств, например, путем заключения договора залога. Это свидетельствует о том, что Акимов Т.Р. был уверен в платежеспособности ООО "Эталонстрой". Полученный заем в 3 500 000 руб. был направлен на погашение задолженности перед кредиторами ООО "Эталонстрой". Выписка за период с 21.02.2015 по 07.04.2015 (период получения займа) умышленно конкурсным управляющим Майоровым В.В. не предоставлена, потому что она отражает оплату задолженности перед кредиторами общества. Справка о движении денежных средств была представлена только по одному из расчетных счетов АО "Россельхозбанк", таким образом, суд вынес решение не исследовав вопрос о погашении задолженности кредиторам ООО "Эталонстрой". Вывод суда об ущемлении интересов иных кредиторов должника и наличии такой цели со стороны Акимова Т.Р. не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Автомобиль приобретен Акимовым Т.Р. за 3 500 000 руб., так как ООО "Эталонстрой" применяет общую систему налогообложения, то в стоимость транспортного средства включен НДС. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства не произошло уменьшения стоимости или размера имущества ООО "Эталонстрой", так как стоимость автомобиля была полностью оплачена Акимовым Т.Р., не увеличился размер имущественных требований к должнику, не были совершены иные юридически значимые действия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, со стороны арбитражного управляющего не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Акимов Т.Р. не имел доступа к финансовым документам ООО "Эталонстрой", не был осведомлен о текущем состоянии дел в обществе и не мог знать о дебиторской либо кредиторской задолженности общества. Изначально у общества не было цели причинить какой-либо вред имущественным интересам кредиторов, так как, если бы данная цель имела место быть, то стоимость транспортного средства была бы существенно занижена. Кроме того, конкурсный управляющий не представил сведений о том, что на момент заключения сделки имелись признаки неплатежеспособности у ООО "Эталонстрой". Общая сумма задолженности по приблизительным расчетам суда составляла 3 096 059 руб. 08 коп., что составляет менее 1 % от годовой выручки ООО "Эталонстрой" в 324 608 000 руб. Предоставленного Акимовым Т.Р. займа было достаточно для погашения вышеуказанной задолженности. За 1 полугодие 2015 года общество оплачивало свои долги и вело обычную хозяйственную деятельность. 29.04.2015 на расчетный счет ООО "Эталонстрой" зачислено 4 500 000 руб. от WEIMAR GROUP INC. в рамках оплаты по договору инвестирования в строительство от 24.02.2015. Указанные доводы свидетельствуют об отсутствии: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, цели причинения такого вреда со стороны Акимова Т.Р., признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Эталонстрой" по состоянию на 17.03.2015. Суд необоснованно сделал вывод о невозможности возврата имущества в конкурсную массу. Так, суд обладал сведениями, что покупателем транспортного средства является Полатов Т.Р., а также о месте жительства Полатова Т.Р. и, более того, суд наложил арест на спорное транспортное средство. Таким образом, суд незаконно рассмотрел заявление арбитражного управляющего Майорова В.В. без привлечения Полатова Т.Р. к участию в деле и не рассмотрел возможность возврата имущества в конкурсную массу. Согласно отчету об оценке транспортного средства N 2018/088 от 14.02.2018 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 17.03.2015 составляла 3 150 000 руб., в случае расторжения сделки, суд был обязан взыскать с Акимова Т.Р. действительную стоимость имущества в размере 3 150 000 руб., а не его стоимость, указанную в оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на апелляционную жалобу просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявитель жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ГлобалПроджект" с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 ООО "Эталонстрой" в лице директора Акимова Рамиза Исмаиловича (продавец) и Акимов Тимур Рамизович (покупатель) подписали договор N 18 купли-продажи транспортного средства (далее - договор) (Т.1, л.д.-97, 98), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: ИНФИНИТИ QX56 (INFINITI QX56), VIN: Z8NJANZ62DS001297, год изготовления 2013, регистрационный знак Р 822 ЕО 76.

По пункту 3.1 договора продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 533 898 руб. 31 коп.

Указанное транспортное средство по акту приема-передачи от 17.03.2015 передано продавцом покупателю (Т.1, л.д.-99).

07.04.2017 по договору от купли-продажи N 031-17 транспортного средства (номерного агрегата) транспортное средство ИНФИНИТИ QX56 продано Акимовым Т.Р. Полатову Торнику Рафиковичу по стоимости, определенной по соглашению сторон в размере 2 400 000 руб. (Т.1, л.д.-103).

Акимов Т.Р. (займодавец) и ООО "Эталонстрой" в лице директора Акимова Р.И. (заемщик) 26.02.2015 подписали договор беспроцентного займа N 6/15 (далее - договор займа) (Т.1, л.д.-100), согласно которому займодавец безвозмездно передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 25.02.2016.

Факт предоставления Акимовым Т.Р. должнику займа подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 N 17 на сумму 3 500 000 руб. (Т.1, л.д.-101).

Как усматривается из акта взаимозачета от 31.03.2015 N 6 ООО "Эталонстрой" и Акимов Т.Р. (Т.1, л.д.-102) произвели взаимозачет на сумму 3 500 000 руб., в результате которого прекращено обязательство ООО "Эталонстрой" перед Акимовым Т.Р. по договору беспроцентного займа N 6/15 в сумме 3 500 000 руб., прекращено обязательство Акимова Т.Р. перед ООО "Эталонстрой" по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 3 500 000 руб.

Арбитражный управляющий, посчитав, что вышеуказанный договор купли-продажи и акт взаимозачета являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 настоящей статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки по передаче имущества совершены должником в марте 2015 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок общество имело неисполненные (просроченные) обязательства перед ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой" в сумме 183 485 руб. 33 коп., ООО "Арт-строй" в сумме 253 440 руб., ЗАО "Ярославский завод вентиляционных изделий" в сумме 100 180 руб. 70 коп., ООО "ГлобалПроджект" в сумме не менее 1 658 953 руб. 05 коп., Управлением муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского в сумме не менее 900 000 руб.

Иное из материалов дела не следует.

Исходя из этого, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что он от имени ООО "Эталонстрой" подписан Акимовым Р.И.

В соответствии с протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 в судебном заседании представитель Акимова Т.Р. не отрицал факт того, что Акимов Тимур Рамизович является сыном Акимова Рамиза Исмаиловича.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 20.12.2017 на 17 минуте судебного заседания представитель ответчика Акимова Т.Р. на вопрос суда пояснил, что Акимов Р.И. является отцом Акимова Т.Р., полагал, что очевидный факт оспаривать смысла нет, по мнению представителя, это никак не влияет на существо сделки.

Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало, доказательств отсутствия родства между Акимовым Т.Р. и Акимовым Р.И. не представлено.

Следовательно, Акимов Т.Р. и Акимов Р.И. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, Акимов Т.Р., являясь заинтересованным лицом, должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, довод о том, что ответчик не мог знать о неплатежеспособности общества, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 25.02.2016.

Как установил суд, погашение задолженности по договору займа произведено путем оспариваемого взаимозачета 31.03.2015, то есть приблизительно за 11 месяцев до даты возврата долга.

Поскольку, как выше указано, на момент подписания оспариваемых договоров у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, то досрочное погашение долга по договору займа привело к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного лица Акимова Т.Р. и ущемлению интересов иных кредиторов должника, перед которыми ООО "Эталонстрой" имело непогашенные денежные обязательства.

Документального подтверждения обратного заявителем жалобы не предоставлено.

Договор купли-продажи транспортного средства и акт взаимозачета являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть оглашена 29.03.2017) заявление ООО "ГлобалПроджект" признано обоснованным, в отношении ООО "Эталонстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майоров В.В., 14.08.2017 Майоров В.В. утвержден конкурсным управляющим общества.

Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 25.04.2017.

С даты утверждения Майорова В.В. временным управляющим общества (29.03.2017) и даты утверждения Майорова конкурсным управляющим общества (14.08.2017) до даты обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением в рамках данного обособленного спора (25.04.2017), один год не истек.

При таких обстоятельствах срок исковой давности арбитражным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В пункте 30 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут, в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Действительно, заявление об оспаривании сделок должника подано Майоровым В.В. в суд в период, когда он являлся временным управляющим должника.

Однако, в дальнейшем, после утверждения его конкурсным управляющим общества, он также поддержал требования (с учетом уточнения) о признании указанных сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, принятие судом заявления временного управляющего и рассмотрение, поддержанного и уточненного конкурсным управляющим, заявления, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят по заявлению конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что до настоящего момента конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о подаче им в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, не имеет правого значения, поскольку данный факт не является предметом рассмотрения данного обособленного спора и может быть обжалован в самостоятельном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорное транспортное средство не находится в собственности покупателя Акимова Т.Р., отчуждено третьему лицу Полатову Т.Р. по вышеназванному договору купли-продажи.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а также исходя из того, что ответчик на момент рассмотрения оспариваемой сделки не являлся собственником спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно применил в виде последствия признания оспариваемых сделок недействительными взыскание с ответчика стоимости транспортного средства, а не возврат самого автомобиля должнику.

Данный вывод соответствует указанным нормам права.

Оснований для привлечения к участию в деле нового собственника спорного транспортного средства - Полатова Т.Р. у суда не имелось.

По договору беспроцентного займа Акимовым Т.Р. должнику перечислены денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства содержит указание на его стоимость в размере 3 500 000 руб. (пункт 3.1).

Обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства и договору займа прекращены зачетом встречных взаимных требований на сумму 3 500 000 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также из пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с Акимова Т.Р. в пользу ООО "Эталонстрой" денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи) и восстановил задолженность ООО "Эталонстрой" перед Акимовым Т.Р. по договору беспроцентного займа от 26.02.2015 N 6/15 в той же сумме - 3 500 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок должна учитываться стоимость транспортного средства, указанная в отчете оценщика, является ошибочной и противоречит выше названным нормам права.

Иные возражения заявителя также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 по делу N А82-17830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова Тимура Рамизовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова