Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-9936/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-212307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018

о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве Комарова Андрея Николаевича на Богомолова Александра Сергеевича и оставлении заявления Богомолова Александра Сергеевича о признании ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-212307/17, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" Вострикова Н.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 принято к производству заявление Комарова Андрея Николаевича о признании ООО "ИстЭнергоГрупп" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве с Комарова Андрея Николаевича на Богомолова Александра Сергеевича; по ходатайству заявителя заявление Богомолова Александра Сергеевича о признании ООО "ИстЭнергоГрупп" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Комаров А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 отменить в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом, не явился.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 29.01.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2017 Комаров А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом ООО "ИстЭнергоГрупп".

15.11.2017 Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению заявление о признании банкротом ООО "ИстЭнергоГрупп".

Комаров А.Н., ссылаясь на просроченную более трех месяцев задолженность должника в сумме 372 758 руб. 65 коп., взысканную в его пользу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 29.08.2017 в рамках дела N 2-79-9342/2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2018 Богомолов А.С. представил документы, подтверждающие погашение указанной задолженности перед Комаровым А.Н. посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Федорченко А.В., что подтверждается приходным кассовым ордером N 579 от 23.01.2018 и нотариальным сообщением от 23.01.2018 N 86, заявил ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства, а также просил оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Представитель Комарова А.Н. против процессуальной замены его как заявителя на Богомолова А.С. в деле о банкротстве ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Богомолова А.С., произвел процессуальную замену заявителя и удовлетворил ходатайство Богомолова А.С. об оставлении без рассмотрения заявления Богомолова Александра Сергеевича о признании ООО "ИстЭнергоГрупп" несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о процессуальной замене Комарова Андрея Николаевича на Богомолова Александра Сергеевича и оставления без рассмотрения заявления Богомолова А.С. о признании ООО "ИстЭнергоГрупп" несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Как следует из оспариваемого определения, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Богомолова А.С. по процессуальной замене заявителя в деле о банкротстве ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" Комарова А.Н. возражал

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия исполнения обязательства правопредшественником Комаровым А.Н., денежные средства с депозита нотариуса не были получены Комаровым А.Н., доказательства уклонения Комаровым А.Н. от получения исполнения от третьего лица (Богомолова А.С.) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они были направлены на принудительный выкуп прав к должнику.

Данный вывод подтверждается подачей заявления о процессуальном правопреемстве и тем обстоятельством, что Богомолов А.С., не имея никаких правоотношений с должником, произвел действия, направленные на погашения задолженность, а фактически - на приобретение прав заявителя по делу о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации в действиях Богомолова А.С. прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку перечисление денежных средств было направлено исключительно на лишение Комарова А.Н. статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако, хотя положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом судебном акте о процессуальной замене Комарова А.Н. на Богомолова А.С. и оставления без рассмотрения заявления Богомолова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИстЭнергоГрупп" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, данный судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявлений Богомолова Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, Комарова Андрея Николаевича, по делу о банкротстве ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" и оставлении заявления Богомолова Александра Сергеевича о признании ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-212307/17 отменить.

В удовлетворении заявлений Богомолова Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, Комарова Андрея Николаевича, по делу о банкротстве ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" и оставлении заявления Богомолова Александра Сергеевича о признании ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова