Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14717/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-165578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-165578/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1523),

по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 5077746563296) к ООО "АТЛАНТ" (ОГРН 1157746040638),

о взыскании по договору N 150/09/2015-ГОР/ОБР/ШК на выполнение подрядных работ от 15 сентября 2015 года неустойки за просрочку окончания выполнения работ в размере 84 572 106 руб. 48 коп., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 84 572 106 руб. 48 коп., неосновательного обогащения в размере 13 512 252 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 руб. 79 коп., по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомов Р.Н. по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ответчика: Новицкая К.В. по доверенности от 27.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ" о взыскании по договору от 15.09.2015 N 150/09/2015-ГОР/ОБР/ШК неустойки за просрочку окончания выполнения работ в размере 84 572 106 руб. 48 коп., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 84 572 106 руб. 48 коп., неосновательного обогащения в размере 13 512 252 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 руб.

79 коп., начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "АТЛАНТ" в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 284 073 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 463 916 руб. 93 коп. за период с 02 сентября 2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору N 150/09/2015-ГОР/ОБР/ШК на выполнение подрядных работ от 15 сентября 2015 года долг за генподрядные услуги в размере 5 179 843 руб. 86 коп., неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 19 210 916 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 209 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ООО "Атлант" поступила апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не заявлены обоснованные доводы, подтверждающие необходимость истребования дополнительных доказательств. Материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОРИЗОНТ" (генподрядчик, истец) и ООО "АТЛАНТ" (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 15.09.2015 N 150/09/2015-ГОР/ОБР/ШК на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "школа, расположенная по адресу: г. Москва, район Обручевский, кв. 37, корп. 11".

Сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 01.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2015 к договору).

Цена договора составила 174 016 677 руб. 92 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.01.2016 к договору).

Пунктами 6.1., 6.1.1 договора предусмотрено, что результаты работ, выполненных субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в следующем порядке: субподрядчик обязан до 20 числа текущего месяца, предоставить генподрядчику, или уполномоченному генподрядчиком лицу, в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны субподрядчика, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты по договору в общем размере 106 315 196 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы на общую сумму 103 596 877 руб. 27 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 N N 1-10.

При этом стоимость оказанных генподрядчиком генподрядных услуг по договору составила 5 179 843 руб. 86 коп.

Истец 17.07.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 29.06.2017 исх. N 0712 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку ответчиком допущены нарушения предусмотренных договором сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленной оплаты ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно акту взаимозачета N 178 от 30.04.2016 (т. 2 л.д. 75 коп.) стороны произвели взаимозачет на сумму 434 245 руб.

78 коп., в связи с чем расчет требований истца в указанной части является необоснованным.

Исходя из произведенного судом первой инстанции расчета, сумма, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения, составляет 2 284 073 руб. 07 коп. (106 315 196 руб. 12 коп. (оплата) - 103 596 877 руб. 27 коп. (стоимость по КС) - 434 245 руб. 78 коп. (зачет)).

Кроме того, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга за генподрядные услуги в размере 5 179 843 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончания выполнения работ на основании п. 15.3. договора за период с 02.03.2016 по 29.06.2017 в размере 84 572 106 руб. 48 коп., неустойку за просрочку передачи исполнительной документации на основании п. 15.4. договора за период с 02.03.2016 по 29.06.2017 в размере 84 572 106 руб. 48 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в части нарушения сроков выполнения этапов работ и/или нарушения сроков цикла работ и/или нарушения срока строительства объекта, установленных в договоре и/или графике производства работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (завершения работ).

Довод ответчика о просрочке передачи истцом фронта работ, не оформлении акта передачи строительной площадки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик заявлял истцу о приостановлении работ заказчику, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца в указанной части, самостоятельно произведя верный расчет неустойки.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку окончания выполнения работ составила 19 210 916 руб. 04 коп. Расчет проверен и признан обоснованным.

Пунктом 15.4. договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. договора, а также передачи генподрядчику исполнительной технической документации субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в следующем размере - 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 84 572 106 руб. 48 коп., поскольку условиями договора не установлен конкретный перечень исполнительной документации.

Как верно указал суд первой инстанции, заказчик обязан доказать, что отсутствие документации, за непередачу которой истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что в отношении спорного объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом ст. 395 ГК РФ и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840 руб. 42 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты. Расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты взаимозачета не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-165578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров