Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-3491/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А57-13987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гончаренко Дениса Сергеевича - Наумухамбетовой М.Ж., действующей на основании доверенности от 16.05.2018,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНавигаторСервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года по делу N А57-13987/2017, (судья Горбунова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансНавигаторСервис" (ИНН 6449065452, ОГРН 1126449002525) к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Денису Сергеевичу (ИНН 644913644043, ОГРНИП 309644903000041), третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), общество с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1126449001524, ИНН 6449064530) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансНавигаторСервис" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Денису Сергеевичу, с участием третьего лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 626 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поток".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции 31.01.2018 от истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 218 404 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года по делу N А57-13987/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансНавигаторСервис" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТрансНавигаторСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 155 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансНавигаторСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что израсходовано электроэнергии по всем помещениям офиса - 11490 кВт стоимость которой равна 72501,9 руб. (11490 кВт6,31 руб./кВт), вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору аренды бокса в размере 196033,9 руб. По мнению заявителя жалобы, в акте приема-передачи нежилого помещения о показаниях прибора учета представлены недостоверные сведения.

Суд первой инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу счетов, содержащих стоимость обслуживания электролиний, потребленного водоснабжения, оплату налога, уплачиваемого ответчиком по упрощенной системе налогообложения.

Истец и ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления электрической энергии в размере 218 404,93 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на

истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Гончаренко Д.С. (Арендодатель) и ООО "ТрансНавигаторСервис" (Арендатор) 16.01.2015 заключен договор аренды N 5, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение и прилегающую территорию, указанные в п. 1.2 договора (Объект), а Арендатор принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Согласно п. 1.2 Объект имеет следующие характеристики:

- объект недвижимости: нежилое помещение (бокс) общей площадью 159,4 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Крупской, 71А;

- объект обеспечен электроэнергией.

16.01.2015 между Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи нежилого помещения и прилегающей территории.

Стороны не оспаривают начальную дату периода аренды - 16.01.2015.

Кроме того, между ИП Гончаренко Д.С. (Арендодатель) и ООО "ТрансНавигаторСервис" (Арендатор) 31.03.2015 заключен договор аренды, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора (Объект), а Арендатор принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Согласно п. 1.2 Объект имеет следующие характеристики:

- нежилое помещение, предназначенное под офисное помещение, состоящее из пяти изолированных комнат, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Крупской, 66;

- объект обеспечен электроэнергией и водоснабжением.

Комнаты условно пронумерованы Арендодателем N N 4, 5, 7, 8, 10.

01.04.2016 между ИП Гончаренко Д.С. (Арендодатель) и ООО "ТрансНавигаторСервис" (Арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого, Объектом аренды является:

- нежилое помещение, предназначенное под офисное помещение, состоящее из семи комнат, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Крупской, 66;

- объект обеспечен электроэнергией, отоплением и водоснабжением.

Комнаты условно пронумерованы Арендодателем N N 4, 5, 7, 8, 10, 6, 9.

Таким образом, по договору аренды от 01.04.2016 переданы ответчику комнаты, которые ранее были переданы по договору аренды от 31.03.2015, и дополнительно комнаты под N N 6, 9.

Стороны не отрицают факт передачи Арендодателем и принятия Арендатором Объектов аренды по договорам аренды от 31.03.2015 и от 01.04.2016 с даты их заключения.

Кроме того, стороны не оспаривают, что бокс и комнаты N N 4, 5, 7, 8, 10, 6, 9 оборудованы электросчетчиками для учета потребления электроэнергии в указанных помещениях.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и приводит следующие доводы:

- за период аренды бокса, начиная с 16.01.2015, оплачено за электроэнергию по договору аренды бокса на сумму 249 391,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

- показания электросчетчика в боксе на момент заключения договора аренды составляют значение - 20 476, на момент возврата - 28 932, что отражено в акте приема-передачи помещения при расторжении договора, таким образом, израсходовано электроэнергии - 8 456 кВт, стоимость которой равна 53 357,36 руб. (8 456 кВт*6,31 руб./кВт), по расчету истца на стороне ответчика имеет быть неосновательное обогащение в размере 196 033,9 руб.;

- за период аренды офиса оплачено за электроэнергию на сумму 94 872,93 руб.;

- до передачи истцу офисных помещений арендатором установлены приборы учета электроэнергии с нулевыми показателями;

- показания электросчетчика в комнате N 6 на момент заключения договора аренды составляют значение - 2471, комнаты N 9 - 1041, что отражено в акте приема-передачи помещения при расторжении договора, таким образом, по расчету истца израсходовано электроэнергии по всем помещениям офиса - 11 490 кВт, стоимость которой равна 72 501,9 руб. (11 490 кВт*6,31 руб./кВт), по расчету истца на стороне ответчика имеет быть неосновательное обогащение в размере 23 371 руб.;

- общий размер неосновательного обогащения - 218 404 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие основные доводы:

- оплата за аренду бокса в размере 249 391,26 руб. не подтверждается материалами дела;

- за период аренды бокса, начиная с 16.01.2015 по 03.04.2017 израсходовано электроэнергии 28 382 кВт (28 932 кВт - 0550 кВт), показания электросчетчика в боксе на момент заключения договора аренды составляют значение - 0550 кВт, что отражено в акте приема-передачи недвижимости от 03.04.2017, учитывая размер тарифа 6,7 руб./кВт, стоимость израсходованной электроэнергии в боксе составляет 190 159,4 руб. (28 382 кВт * 6,7 руб./кВт), которую истец оплатил;

- показания электросчетчика в комнате N 6 на момент заключения договора аренды составляют значение - 2471, комнаты N 9 - 0, что отражено в акте приема- передачи объекта недвижимости от 03.04.2017;

- по расчету ответчика за период действия договора аренды офисных помещений израсходовано электроэнергии на сумму 83 957,7 руб. (12 531 кВт * 6,7 руб./кВт);

- за электроэнергию при аренде офисных помещений в размере 94 872,93 руб. истец оплатил;

- по договору бокса задолженность арендатора по переменной части составляет 6 597 руб. 00 коп.;

- между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о дополнительной оплате потребления воды в размере 2 500 руб., за обслуживание электролиний - 1 500 руб., на что ответчиком ежемесячно выставлялись счета, которые истцом оплачивались.

- за весь период аренды истцом перечислено 344 264,19 руб., 6% от которых составляет налог, поскольку ответчик использует упрощенную систему налогообложения.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания указанных актов имеются различия в отношении показаний значений электросчетчиков на момент заключения спорных договоров аренды в отношении бокса, комнаты N 9.

В материалы дела со стороны истца и ответчика представлены подлинные акты приема-передачи объекта недвижимости от 03.04.2017, подписанные и скреплённые печатями истца и ответчика (т.д. 2 л.д. 163-166).

Из актов, представленных истцом (т.д. 2 л.д. 163-164), по боксу на момент заключения договора аренды показания значения электросчетчика указано - 20476, по комнатам N N 9 - 1041.

Из актов, представленных истцом (т.д. 2 л.д. 165-166), по боксу на момент заключения договора аренды показания значения электросчетчика указано - 0550, по комнате N 9 - 0.

Иных различий спорных показаний из актов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и ответчика путем оценки доказательств, представленных в материалы дела сторонами, в их совокупности.

Согласно положений пунктов 1-7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В отношении снятия показаний электросчетчика, установленного в боксе, ответчиком представлены следующие доказательства и даны следующие пояснения.

10.12.2014 между ответчиком и ИП Юхименко Н.А. был заключён договор на замену счетчика в боксе. 28.12.2014 счетчик был заменен, в акте сдачи-приемки выполненных работ к договору N 10 отражены показания счетчика бокса на 28.12.20144 - 000010,10 кВт. Ответчик пояснил, что в данном боксе установлено электрическое отопление, помещение отапливалось в период с 28.12.2014 по 16.01.2015, в связи с чем, на момент передачи помещения арендатору показания счетчика составили 0550 кВт.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 07.02.2018 был допрошен в качестве свидетеля Сафронов В.А., работавший в спорный период в качестве главного инженера ООО "Спринт-99", являющегося прежним правообладателем объектов аренды.

Сафронов В.А. подтвердил факт того, что им в спорный период - 28.12.2014, 16.01.2015 снимались показания электросчётчиков в помещениях, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Крупской, 71А. Их значения отражены в документах, представленных ответчиком и приобщённых судом в судебном заседании 07.02.2018: показания эл. счетчиков ООО ТНС (бокс), акт внутренние показания эл. счетчиков.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является лицом, участвующим в деле.

Показания свидетеля Сафронова В.А. судом первой инстанции приняты, противоречивость показаний не усмотрел.

При этом суд первой инстанции учел следующие установленные обстоятельства.

Между ОАО "Саратовэнерго" и Гончаренко Д.С 21.04.2014 заключен договор энергоснабжения N 3947, по которому объектами электроснабжения являются: нежилое здание - пр. им. Крупской, 71а, столовая, пр. им. Крупской, д. 66.

Из пояснений представителя ПАО "Саратовэнерго" следует, что ПАО "Саратовэнерго" не обладает сведениями о потребленной электроэнергии ООО "ТрансНавигаторСервис", прибор учета, на основании которого Гончаренко Д.С. производит оплату в энергоснабжающую организацию установлен на подстанции ООО "Поток".

ООО "Поток" в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии ООО "Поток" за спорный период.

Так, из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии ООО "Поток"за 2014 год оплату производили ООО "Спринт-99" и Гончаренко Д.С., а с января 2015 года по тем же объектам учета - Гончаренко Д.С. Кроме того, Гончаренко Д.С. производил спорную оплату за ООО "Спринт-99", что следует из его письма в адрес Энгельсского отделения ОАО "Саратовэнерго" с отметкой о получении от 27.11.2014.

При установленных обстоятельствах, показания Сафронова В.А., работавшего в спорный период в качестве главного инженера ООО "Спринт-99", и документы им подписанные, суд первой инстанции оценил в качестве допустимых и относимых доказательств при оценке спорных актов приема-передачи объекта недвижимости от 03.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции оценил акт, представленный ответчиком (т.д. 2 л.д. 165) как достоверное доказательство того, что по боксу на момент заключения договора аренды показания значения электросчетчика имели место - 0550.

В отношении начального значения показания счетчика в комнате N 9, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены достаточные доказательства в обосновании того значения, которое указано в акте приема-передачи объекта недвижимости от 03.04.2017 (т.д. 2 л.д. 163).

Суд первой инстанции также учитывал тот факт, что в период арендных отношений доступ истца к приборам учета имелся сводный. Какие-либо претензии не заявлялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истцом не доказан факт потребления электроэнергии в меньшем размере, чем указывает ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял расчет ответчика по стоимости потребленной истцом электроэнергии (т.д. 2 л.д. 94) как правомерный: по боксу - 190 159,4 руб., по офисным помещениям - 94 872,93 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в части оценки обстоятельств, связанных с установлением объема электроэнергии, потребленной истцом за исковой период.

Суд первой инстанции платежи, произведенные истцом сверх указанной суммы, не признал неосновательным обогащением ответчика, исходя из следующего.

Истцом производилась оплата по счетам, выставленным ответчиком, что усматривается из назначения платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела истцом (т.д. 1 л.д. 25-60).

Счета вставлялись ответчиком как за электроэнергию, так и за обслуживание электролиний, за потребление воды (т.д. 114-161).

При указании в назначении платежа счетов ответчика, истец согласился с оплатой по вышеуказанным платёжным поручениям как за электроэнергию, так и за обслуживание электролиний, за потребление воды.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность по оплате третьим лицам за предоставленные услуги по содержанию имущества и коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статья 210 ГК РФ), а не на арендаторе.

Положения же пункта 1 статьи 611 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ (которые предусматривают обязанность арендатора в частности нести расходы на содержание имущества) регулируют правоотношения между сторонами договора аренды.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления либо вручения ответчиком истцу счетов, содержащих стоимость обслуживания электролиний, потребленного водоснабжения, оплату налога, уплачиваемого ответчиком по упрощенной системе налогообложения.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции счетов, выставленных арендодателем арендатору, следует, что к оплате ответчик предъявлял истцу только расходы на электроэнергию.

Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Из содержания договора на отпуск питьевой воды от 14.10.2014, заключенный между ИП Клюевой Ольгой Викторовной и Гончаренко Денисом Сергеевичем (т.2, л.д.3-8) установить объект водоснабжения невозможно, материалы дела не содержат доказательств поставки воды в арендуемые помещения.

Материалы дела не содержат расчета несения необходимых расходов по содержанию электролиний, обязанность по содержанию которых, в силу статьи 210 ГК РФ, лежит на собственнике помещений.

При указанных обстоятельствах, платежи, произведенные истцом сверх суммы потребленной электроэнергии, являются неосновательным обогащением ответчика.

Из процессуальной позиции ответчика (дополнение к отзыву (т.2,л.д.1,2 ), следует, что ответчик признал размер оплаты, указанный истцом в сумме 344264,19 руб.

При определении размера неосновательного обогащения заявленного к взысканию истцом учитывалась предполагаемая стоимость электроэнергии, а именно 6,70 рублей/КВт. Истец, в целях определения цены иска, использовал значение тарифа рассчитанного арифметически путем деления общей стоимости поставленной ИП Гончаренко Д.С. электроэнергии (обороты по дебету акта сверки взаимных расчетов ПАО "Саратовэнерго" и ИП Гончаренко Д.С.) на объем поставленной электроэнергии (данные ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Поток").

Апелляционный суд признает указанный расчет правомерным, позволяющим определить цену электроэнергии, потребленной истцом за исковой период электроэнергии, с учетом общего объема и общей стоимости потребленной электроэнергии.

Никакого контррасчета ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суд не представил.

Исходя из указанного расчета указанная средняя стоимость составляет 6,31 рублей/КВт (236 386.21- рублей/37 460 КВт).

Договор аренды бокса, начальные показания электросчетчика 550 кВт; текущие (на дату расторжения договора) показания 28 932 кВт.

За период аренды бокса арендатором израсходовано электроэнергии 28 382 кВт. (28932-550).

Номер комнаты, счетчика	Показания счетчика на момент заключения договора, Квт	Показания счетчика на момент возврата помещения, кВт	Объем потребленной электроэнергии, кВт
4	0	1907	1907
5	0	2676	2676
6	2471	3358	887
7	10	3202	3202
8	0	1601	1601
9	0	1108	67
10	0	1150	1150
			Итого: 12 531

Суммарно по офису и боксу потреблено электроэнергии 40 913 кВт (12 531+28 382).

При цене 6,31 рубль/кВт, стоимость потребленной электроэнергии составляет: 40 913 кВт*6,31 рубль/кВт = 258 161 рубль 03 копейки;

Размер неосновательного обогащения составляет 344 264,19 рубля (всего оплачено)-258 161,03 рубля (стоимость потребленной электроэнергии) 86 103,16 рубля.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года по делу N А57-13987/2017 следует отменить в части и взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаренко Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНавигаторСервис" 86103,16 руб. неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

В связи с отменой в части решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года по делу N А57-13987/2017 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаренко Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНавигаторСервис" 86103,16 руб. неосновательного обогащения, 2904,78 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаренко Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНавигаторСервис" 1182,71 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский