Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-1360/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-63850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Афоньков М.С., доверенность от 21.08.2017,

от ответчика: Гриценко Л.С., доверенность от 09.01.2018 - до перерыва, после перерыва - Гриценко Л.С., доверенность от 09.01.2018, Бабелюк С.Н., доверенность от 17.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1360/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-63850/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Московский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Московский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - ответчик) 564 200 руб. убытков, причиненных 07.05.2017 заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 38, пом. 1-Н, в части восстановительного ремонта, 140 967 руб. 74 коп. прямых убытков, 12 000 руб. затрат на составление отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил с учетом дополнений к апелляционной жалобе, его отменить в части взыскания убытков в размере 456 949 руб. 74 коп. (в том числе 309 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 582 руб. расходов по подготовке отчета об оценке и 140 967 руб. 74 коп. расходов по арендной плате), в удовлетворении указанной части иска отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Представитель ответчика признал вину в заливе, однако выразил несогласие с размером заявленных к взысканию убытков, признав сумму в размере 254 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2017 в результате аварии был залито горячей водой нежилое помещение 1-Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-ая линия д. 38 (ювелирный магазин).

В результате аварии повреждено помещение и имущество ООО "ТЦ "Московский".

Обслуживание дома возложено на ООО "Управляющая компания "Возрождение".

Письмом N 2 от 10.05.2017 представители ООО "УК "Возрождение" были вызваны на составление акта оценки ущерба.

11.05.2017 было произведено обследование помещения и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещения и оборудования.

25.05.2017 представители ООО УК "Возрождение" составили акт N 144 обследования помещения.

Кроме того, ООО "ТЦ "Московский" в результате аварии вынужден был прекратить работу в залитом помещении сроком на 19 дней, однако при этом был вынужден оплачивать арендную плату за помещение.

Истец указывает, что в соответствии с договором аренды б/н от 1.08.2013 стоимость аренды помещения в месяц составляет 230 000 руб., таким образом, прямой убыток причиненный ООО "ТЦ "Московский" в виде уплаченных арендных платежей, за помещение которое истец не имел возможности использовать по назначению за 19 дней составила 140 967 руб. 14 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз". Стоимость отчета об оценке составила 12 000 руб.

В соответствии с отчетом N 2017/05/10-14 от 30.05.2017 выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 38, лит. А, пом. 1-Н, по состоянию на 10.05.2017 составляет 564 200 руб.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, является ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "МОСКОВСКИЙ" направило претензию о возмещении убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие вины ответчиком не оспаривается, имеется спор относительно размера убытков.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил отчет N 2017/05/10-14 от 30.05.2017, выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз". Ответчиком выводы, указанные в отчете оценщика, надлежащими доказательствами не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Несение истцом расходов, связанных с проведением оценки, а также факт уплаты арендной платы в спорный период документально подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-63850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов