Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-15976/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-203528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК Инновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года

по делу N А40-203528/17, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-70),

по иску ООО "ТД "Борхиммаш" (ОГРН 1167746546208, ИНН 7704360323)

к ООО "ГК Инновация" (ОГРН 5087746447180, ИНН 7724682696)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов В.В. по доверенности от 27.10.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "БОРХИММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК ИННОВАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 519 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за продукцию по Спецификации N 2 к Договору поставки N ТД-01/16-43 от 07.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 906 руб. и расходов по госпошлине в размере 28 949 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-203528/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N ТД-01/16-43, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары промышленного назначения в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество оставляемого товара каждого наименования, цена за единицу товара, общая стоимость данной партии товара, срок поставки товара и порядок доставки товара, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях. Спецификации к настоящему договору подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 Спецификации N 2 от 21.03.2017 к договору предоплата за товар в размере 70 % производится в течение 5 дней с даты подписания спецификации, остальные 30 % оплачиваются в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара на склад грузополучателя.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 г. сторонами Договора поставки была подписана Спецификация N 2 на поставку продукции на сумму 2 170 000 рублей. Предварительная оплата, определенная в спецификации в общей сумме 1 519 000 рублей была произведена покупателем 06.04.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 251 от 05.04.2017 г.

Согласно п. 3 вышеуказанной спецификации поставка товара производится в течение 100 календарных дней с момента получения 70 % предоплаты за товар.

Таким образом, с учетом того, что предоплата была оплачена покупателем 06.04.2017 г., срок поставки товара истекает 15.07.2017 г.

Ввиду того, что поставка длительное время поставщиком не выполнялась покупатель, в соответствии с пунктом 6.6 Договора поставки, которым предусмотрено право стороны договора на одностороннее внесудебное расторжение договора, расторг договор, уведомив поставщика письмом N 1/41ТД от 27.09.2017 г.

В соответствии с тем же пунктом 6.6 Договора договор считается расторгнутым через 10 дней после направления покупателем уведомления поставщику.

Ссылаясь на то, что договор поставки, расторгнут, а поставщик обязан вернуть полученные авансовые средства на сумму 1 519 000 рублей, покупатель обратился с настоящим иском в суд, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с заявленными доводами согласился, признав требования истца обоснованными в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, текста отзыва на иск и апелляционной жалобы, поставщиком факт того, что оговоренный сторонами товар покупателю не передавался - не отрицается.

Таким образом, правовых оснований для удержания внесенной покупателем предварительной оплаты у поставщика не имеется.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 27.09.2017 N 1/41 ТД, согласно тексту которой покупатель отказывается от договора по причине его длительного неисполнения и требует вернуть внесенные денежные средства, уведомляя контрагента о предельных сроках для такого возврата, по истечении которых покупатель будет вынужден обратиться в суд (л.д. 66-67).

Как следует из доказательств отправки (л.д. 64-64), данное письмо направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное уведомление считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Довод о необходимости рассмотрения настоящего дела с учетом арбитражных заседателей судебной коллегией исследован и отклоняется.

Согласно положениям ч.1-2 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Заявляя о необходимости привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей ответчик, тем не менее, на протяжении всего периода рассмотрения дела, с учетом обращения заявителя с жалобами по данному ходатайству в суды апелляционной и кассационной инстанций, не привел каких-либо мотивированных обоснований особой сложности дела или необходимости использования специальных знаний для его рассмотрения.

В этой связи ссылка заявителя на предмет договора, как высокотехнологичную продукцию не принимается, так как данное обстоятельство, в отсутствие подтверждающих доказательств, из материалов дела не следует и, вместе с тем, только исходя из заявленного не следует, что данное условие способно оказать прямое и непосредственное влияние на процесс исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГК Инновация" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-203528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко