Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5910/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-8197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Красногорску Московской области: Тимошенко В.В. - представитель по доверенности N 22-23/860 от 13 сентября 2017 года,

от конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой" Щепиной О.Н.: Домнин С.А. - представитель по доверенности б/н от 14 мая 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-8197/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АльфаСтрой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльфаСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года в отношении ООО "АльфаСтрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Щепина Ольга Николаевна (далее - Щепина О.Н.), публикация сообщения о чем, состоялась в газете "КоммерсантЪ" 17 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года ООО "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Щепина О.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года Щепина О.Н. утверждена конкурсным управляющим ООО "АльфаСтрой".

ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее заявитель, кредитор, налоговый орган) 24 апреля 2017 года обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в размере 11 159 419,37 руб., из которой задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 325 030,49 руб., пени 1 206 750,62 руб., налог на обязательное медицинское страхование в размере 1 990 232,52 руб. основного долга, 368 702,79 руб. пени, задолженность по социальному страхованию в размере 1 150 464,20 руб. основного долга, 118 238,75 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО "АльфаСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование определения от 17 ноября 2017 года апелляционный суд считает, срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению, доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой" Щепиной О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном ст. 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктов 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности. Неисполнение уполномоченным органом требований налогового законодательства, регламентирующих порядок принудительного взыскания недоимок, а также штрафных санкций по налогам ведет к невозможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

При обращении в суд первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств направления требований об уплате страховых взносов, а также штрафных санкций в адрес должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Представленные уполномоченным органом реестры заказной корреспонденции не подтверждают фактов направления и получения требований об уплате страховых взносов, а также финансовых санкций.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства направления данных требований должнику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи согласно Приказу ФНС России от 09 декабря 2010 N ММВ-7-8/700@.

В соответствии с пунктом 5 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утв. Приказом ФНС от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@, налоговый орган направляет требование об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В силу пункта 12 Порядка требование, направленное в электронном виде, считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика. Если квитанция о приеме не получена, налоговый орган направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе (пункт 19 Порядка).

Доказательств получения налоговым органом квитанций о приеме ООО "Альфастрой" требований, подписанных КЭП налогоплательщика, в порядке и сроки, установленные абзацем 1 пункта 6 статьи 69, статьей 70 НК РФ, заявителем в дело не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом требований об уплате страховых взносов в адрес должника ООО "Альфастрой".

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств:

- получения от должника квитанций о приеме требований по телекоммуникационным каналам связи,

- направления требований об уплате страховых взносов налогоплательщику на бумажном носителе,

- направления решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в адрес должника,

- направления постановлений о взыскании сумм страховых взносов за счет имущества в службу судебных приставов, возбуждение по ним исполнительных производств.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования налогового органа в установленном размере не обоснованны и не подлежат включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2018 года по делу N А41-8197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина