Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-4920/18

город Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А55-24693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, принятое по делу NА55-24693/2017 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), г. Отрадный, к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара, о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом,

с участием:

от Управления Федерального казначейства по Самарской области - Фомина А.А., представитель (доверенность от 29.11.2016 N 128),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного", город Отрадный, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в сумме 4 192 249 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 337 руб. 94 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга по ключевым ставкам Банка России.

Определениями арбитражного суда от 06.12.2017, от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации взыскано 4 788 587 руб. 86 коп., в том числе 4 192 249 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 596 337 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 192 249 руб. 92 коп. за период с 11.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, 46 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что на объекты, указанные в иске, право собственности Российской Федерации в установленном порядке не зарегистрировано, а также на то, что защитное сооружение гражданской обороны имеет статус гражданской обороны, который не позволяет его отнести к обычному нежилому фонду с связи с особым предназначением и условиями использования и, следовательно к нему нельзя применять нормы статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 отменить, в иске - отказать.

Управление Федерального казначейства по Самарской области также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части указания на взыскание "с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны РФ" и принять по делу новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Российской Федерации за счет казны РФ, указав на взыскание "с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий".

Истец, ответчик и Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 изменить, указав на взыскание денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Самарской области по адресам: г. Отрадный ул. Новокуйбышевская, д. 29; ул. Новокуйбышевская, д. 36; ул. Нефтяников, д. 61; ул. Нефтяников, д. 66; ул. Нефтяников, д. 88.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны (убежища) N 57 (площадью 853,8 кв.м.), N 51 (площадью 1164 кв.м.), N 59 (площадью 1450 кв.м.), N 54 (площадью 1195,6 кв.м.), N 49 (площадью 828,4 кв.м.), расположенные в многоквартирных домах, по адресам: г. Отрадный, ул. Нефтяников, д. 66; ул. Нефтяников, д. 61; ул. Нефтяников, д. 88; ул. Новокуйбышевская, д. 29; ул. Новокуйбышевская, д. 36, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра федерального имущества от 04.07.2017 N298/55, от 21.06.2017 N281/44, от 03.07.2017 N298/57, от 21.06.2017 N281/47, от 21.06.2017 N281/42.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 4 192 249 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 596 337 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 192 249 руб. 92 коп. с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в силу закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами материального права и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении является правильным, исходя из площадей объектов, принадлежащих ответчику, и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доводы заявителя жалобы о том, что объекты недвижимости не зарегистрированы за Российской Федераций, несостоятельны.

Защитные сооружения гражданской обороны (убежища) в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Федерального закона от 12.02.1998 N28-ФЗ "О гражданской обороне" относятся к федеральной собственности, внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра федерального имущества от 04.07.2017 N298/55, от 21.06.2017 N281/44, от 03.07.2017 N298/57, от 21.06.2017 N281/47, от 21.06.2017 N281/42.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Изучив доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правомерно отмечено Арбитражным судом Самарской области, удовлетворение требований истца подлежит с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 4.2., 5.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; Территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в рассматриваемом деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявители не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, принятое по делу N А55-24693/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов