Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-777/18

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А63-20106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-20106/2017 (судья В.В. Галушка)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему Шмидту Олегу Александровичу, п. Дубовая Роща, ОГРН 314265100900325, ИНН 263622287799,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Бучной Е.В. по доверенности от 09.01.2018 N 45,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.02.2018 суд привлек арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ограничившись устным замечанием.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 02.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2017 года главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю были рассмотрены материалы административного дела N 01242617 в отношении арбитражного управляющего Шмидта О.А., в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 30.08.2017 N 01242617 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 27.10.2017 в присутствии арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении N 01282617.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как видно из материалов дела Шмидт Олег Александрович утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу N А63-13855/2016.

Данная информация отражена на официальном сайте Арбитражного суда (карточка дела (электронное правосудие) N А63-13855/2016, размещенная в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел") 04.04.2017

Таким образом, арбитражный управляющий должен был направить сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении его в качестве временного управляющего должника для опубликования в официальном издании не позднее 14.04.2017.

Согласно информации, представленной ИД "Коммерсантъ" (исх. N 3877) сведения для опубликования о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении его в качестве временного управляющего должника направлены Шмидтом О. А. 19.07.2017 и опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" 29.07.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены пункт 1 статьи 28 (Порядок опубликования сведений), пункт 1 статьи 68 (Уведомление о введении наблюдения), пункт 4 статьи 20.3 (Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу N А63-13855/2016 временным управляющим должника утвержден Шмидт Олег Александрович.

Данная информация отражена на официальном сайте Арбитражного суда (карточка дела (электронное правосудие) N А63-13855/2016, размещенная в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел") 04.04.2017, следовательно, сообщение, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении его в качестве временного управляющего должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 07.04.2017 (время совершения правонарушения).

По информации ЗАО "Интерфакс" от 07.09.2017 N 1Б6314 19.07.2017 Шмидт О.А. создал сообщение N 1950263 типа "Сообщение о судебном акте". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 19.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве", функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа МЭР РФ от 05.04.2013 N 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены пункт 1 статьи 28, пункт 6 статьи 28, пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункт 3.1 Приказа МЭР РФ от 05.04.2013 N 178, выразившиеся в нарушении сроков для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении его временным управляющим в официальном издании газете "Коммерсантъ", а также нарушен срок включения сообщения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда указанная обязанность по направлению сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении Шмидта О.А. в качестве временного управляющего должна была быть исполнена, а именно не позднее 07.04.2017, 14.04.2017.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него сведений о его утверждении на должность временного управляющего ЗАО "Азимут", в связи с неполучением определения суда от 30.03.2017, а так же об отсутствии денежных средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку при даче согласия на осуществления обязанностей временного управляющего в отношении должника арбитражный управляющий обязан был предусмотреть последствия, которые возникают с момента начала исполнения его обязанностей, после утверждения в качестве временного управляющего должника.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическую и финансовую стабильность государства в целом.

Арбитражный управляющий свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся.

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде устного замечания нецелесообразно.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, суд первой инстанции правомерно привлек заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-20106/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-20106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов