Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-6924/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-2060/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-2060/18, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (ООО "ЛГ Электроникс РУС") к Владивостокской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛГ Электроникс РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 г. N 10702000-1805/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-2060/18 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество во исполнение внешнеторгового договора ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "упаковка из гофрированного картона для непищевой продукции: коробки для бытовой техники торговой марки "LG", код товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС - 4819100000".

14.09.2017 с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Владивостокскую таможню с применением процедуры электронного декларирования заявителем подана электронная таможенная декларация (далее - ДТ) N 10702030/140917/0078847.

На указанный товар распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Таможенного союза.

У Общества были запрошены отметки контролирующих органов на коносаменте N FSCOPUVV354301, согласно которому карантинный фитосанитарный контроль (надзор) был пройден только 20.09.2017, что подтверждается штампом "Выпуск разрешен" от 20.09.2017 на коносаменте.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Обществом в отношении ввезенного товара по ДТ N 10702030/140917/0078847 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 318, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЛГ Электроникс РУС" ст. 16.3 КоАП РФ.

24.10.2017 таможенным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1805/2017 на основании ст. 16.3 КоАП РФ.

05.12.2017 по данному административному делу было вынесено постановление N 10702000-1805/2017 о привлечении ООО "ЛГ Электроникс РУС" к административной ответственности на основании ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (пп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС).

Положениями пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подкарантинной продукции, включенной в Перечень (в том числе - коробки из гофрированного картона), утвержден "Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318.

Согласно пункту 3.10 указанного Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем проставления должностным лицом уполномоченного органа соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению N 1.

Штамп N 1 "Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки" - проставляется в пунктах пропуска через таможенную границу Таможенного союза на фитосанитарном сертификате и транспортном (перевозочном) документе, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции.

Штамп N 6 "Выпуск разрешен" - проставляется в местах завершения таможенного оформления (местах доставки) подкарантинной продукции, в случаях ее соответствия карантинным фитосанитарным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Общества были запрошены отметки контролирующих органов на коносаменте N FSCOPUVV354301.

Как было указано выше, при декларировании обществом в таможенный орган представлен оригинал коносамента, согласно которому карантинный фитосанитарный контроль (надзор) был пройден только 20.09.2017, что подтверждается штампом "Выпуск разрешен" от 20.09.2017 на коносаменте. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, судом не установлено.

Доводы Общества о том, что до выпуска товара (22.09.2017) карантинный фитосанитарный контроль был завершен, что подтверждается штампом "Выпуск разрешен" от 20.09.2017 на коносаменте, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Действительно, ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза представляет собой длящуюся во времени процедуру, которая начинается с пересечения товаром таможенной границы и заканчивается его выпуском таможенными органами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, изложенное не означает, что документы, подтверждающие соблюдение лицом, осуществляющим ввоз товара, установленных запретов и ограничений, могут быть представлены в таможенный орган в любой момент в течение временного периода ввоза товаров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в непредставлении документа с отметками о прохождении фитосанитарного контроля при подаче декларации на данный товар.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Соответственно, задекларировав товар по спорной ДТ без предоставления документов, подтверждающих прохождение фитосанитарного контроля, Общество нарушило установленную обязанность по соблюдению запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, в связи с чем вывод таможенного органа о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен, наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены по основаниям, изложенным в решении суда.

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-2060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева