Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5258/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-19673/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ДНП "Новогорск - 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018, принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-19673/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ДНП "Новогорск - 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "Новогорск - 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 367 руб. 86 коп., законной неустойки в размере 4 885 руб. 44 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 105 367 руб. 86 коп. за период с 09.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 659 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДНП "Новогорск - 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 ""О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между истец (МЭС) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения N 90064005 от 01.12.2006, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение условий договора ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 поставило ответчику электроэнергию на общую сумму размере 105 367 руб. 86 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Однако оплата ответчиком поставленной электроэнергии не произведена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, является доказанным факт нарушения ответчиком положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен доказательства оплаты потребленной энергии согласно условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении заявленных требований ПАО "Мосэнергосбыт", определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела не одну, а две претензии N П/43-587 от 25.10.2016 и NП/43-168 от 23.01.2017 с требованиями оплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в размере 68 518 руб. 45 коп. и за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 70 442 руб. 45 коп.

Из текста указанных претензий следует, что они содержат ссылку на заключенный между сторонами договор, на существо неисполненного обязательства и сумму долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учел и не дал оценку второй претензии, имеющейся в материалах дела, а именно N П/43-168 от 23.01.2017, содержащей период и размер долга.

Учитывая вышеуказанные обстоятельство, а именно то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции установлено то, обстоятельство, что истцом при соблюдении иска был соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы не может быть признан несостоятельным.

Помимо этого, в обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты госпошлины, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, истцом при подаче искового заявления приложено платежное поручение N 11081 от 13.03.2017 на сумму 9 569 руб., с указанием платежа: госпошлина за подачу иска в АС МО к ДНП "Новогорск - 1" о взыск. задолж.", в связи с чем довод о неуплате государственной пошлины признается несостоятельным.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-19673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова