Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 01АП-3621/18

г. Владимир

24 мая 2018 г.

Дело N А43-43639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района г.Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-43639/2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района г.Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203038398, ИНН 5260073659) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная промышленная группа "Сенека строй" (ОГРН 1155260004107, ИНН 5260407213) о взыскании 551 917 руб. 06 коп.,

при участии: от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района г. Нижнего Новгорода" - Воробьевой К.Б. по доверенности от 08.05.2018 N 14 (сроком до 08.06.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная промышленная группа "Сенека строй" - Бондарева С.М. по доверенности от 12.03.2018 (сроком на 1 год),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района г.Нижнего Новгорода" (далее - Больница, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная промышленная группа "Сенека строй" (далее - Общество, ответчик. подрядчик) о взыскании 487 969 руб. 21 коп. неустойки по контракту от 27.10.2016 N 543603 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Больницы 8490 руб. 75 коп. неустойки, 12 759 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Больница обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, сумма неустойки, взысканная арбитражным судом, не компенсирует нарушенных прав истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 27.10.2016 N 543603, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений пищеблока и бухгалтерии Больницы по адресу: г.Н.Новгород, ул.Костина, д.5А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом (т.1, л.д. 9-24).

Согласно пункту 3.8 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем подписания контракта; соблюдение подрядчиком конечного срока выполнения работ подтверждается наличием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта о передаче объекта выполнения работ заказчику, утвержденных заказчиком не позднее 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан своевременно организовать приемку результата выполненных работ надлежащего качества, отвечающего всем требованиям и соответствующего всем условиям контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком в день утверждения руководителем заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) без каких-либо оговорок и замечаний.

В силу пункта 6.1 контракта его цена составляет 935 242 руб.

28 коп.; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта; предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Контракт заключен после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта или 124 698 руб. 98 коп.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с подрядчика обеспечение исполнения контракта.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2017 N 1, представленный ответчиком 03.08.2017, утвержден истцом 26.10.2017 - после самостоятельного согласования нового локального сметного расчета с ГУ НО "Нижегородсмета" (т.1, л.д. 53-69, 70-77, 98-123, 141-148).

Поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2017 N 739 с требованием уплатить пени в порядке пункта 8.4 контракта за период с 10.12.2016 по 26.10.2017 в сумме 573 233 руб. (с учетом удержания неустойки в сумме 151 509 руб. 25 коп. за счет банковской гарантии), которая последним получена, однако оставлена без удовлетворения (письмо ответчика от 23.11.2017 N 75 с просьбой снизить неустойку до суммы удержания - 151 509 руб. 25 коп.) (т.1, л.д. 78-80, 98-101).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Расчет неустойки (639 478 руб. 46 коп. - исходя из ставки 7,5%) судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обстоятельств дела и причин, вызвавших нарушение срока выполнения работ по контракту, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 160 000 руб. и с учетом удержания неустойки в сумме 151 509 руб. 25 коп. за счет банковской гарантии взыскал с ответчика неустойку в сумме 8490 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции. Данные доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-43639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района г.Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова