Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-9880/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-86434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Андрианов Н.Г. (дов. от 21.05.218), Петрова Е.А. (дов. от 31.01.2018)

от ответчика: Дятлов К.с. (дов. от 11.09.2017)

от 3-их лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9880/2018) КИНГИСЕППСКОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-86434/2017 (судья И.В. Лебедева), принятое

по иску КИНГИСЕППСКАЯ ТАМОЖНЯ

к ООО"БАЛТИЙСКИЙ ХРАНИТЕЛЬ"

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Кингисеппская таможня (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Б.Гражданская, д. 5, далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 6-я линия, д. 5/5, литер А, пом. 6Н, ИНН 7801575275, ОГРН 1127847288656, далее - Общество) о взыскании 4 623 362 руб. 23 коп., из которых: 3 679 871 руб. стоимости утраченного товара и 943 491 руб. 23 коп. суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить. По мнению подателя жалобы, тот факт, что таможенным органом имущество не было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на хранении у ООО "Балтийский хранитель" находился товар, на который распространяло свое действие договор от 21.12.2015 N 164. Заявитель указывает, что переход имущества от одного государственного органу другому должен быть оформлен надлежащим образом, и до перехода товара уполномоченного органу обязанность по обеспечению его сохранности возлагается на государственный орган, во владении которого находится данный товар; несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении N 10218000-389/2016 вступило в законную силу, на таможенный орган до передачи имущества на основании акта приема-передачи возлагается обязанность по обеспечению его сохранности до его передачи уполномоченному органу. В соответствии с пунктом 1.3. Договора от 21.12.2015 N 164, обязательным условием прекращения прав и обязанностей таможни как поклажедателя является не только сам факт направления дела об административном правонарушении в другой государственный орган, но и надлежащий переход товара под юрисдикцию иного уполномоченного государственного органа. Спорный договор хранения предполагает хранение вещей с различным правовым статусом в период их нахождения под юрисдикцией Кингисеппской таможни, до фактической передачи этих товаров другому государственному органу по акту приема - передачи. Порядок сдачи и приемки услуг по договору хранения N 164 предусмотрен в разделах 3, 4 данного договора, и предусматривает обязательное оформление Акта сдачи - приемки товаров и Акта оказанных услуг. Податель жалобы ссылается на то, что в отношении спорного товара такие документы не оформлялись, товар фактически хранителем не возвращался ни поклажедателю, ни иному лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя товара. Поскольку в рассматриваемом случае положения договора от 21.12.2015 N 164 распространяли свое действие на утраченный товар, то Кингисеппская таможня полагает, что подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что таможенным орган в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом обязательств по хранению принятого товара, повлекшее утрату товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении N 10218000-389/2016. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения пломб, наложенных при проведении проверки сохранности товаров в контейнерах 14.10.2016, не соответствует представленным доказательствам; Кингисеппской таможней в суд первой инстанции были представлены фотографии с актом таможенного досмотра 10218040/020616/000750 и фототаблица к протоколам осмотра, при анализе которых можно сделать вывод о наличии в контейнерах N CBMU9480537, N GATU8419306 товаров, отличных от помещенных на хранение согласно акту-приему передачи от 04.06.2016. Указанные выше обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о нарушении Обществом обязательств по хранению принятого товара, повлекшее утрату товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении N 10218000-389/2016. Заявитель полагает, что утрата повлекла за собой ущерб Российской Федерации, связанный с ее публично-правовыми обязательствами, в частности, осуществлением уголовного производства. По сведениям, представленным отделом таможенных платежей Кингисеппской таможни (письмо от 13.12.2016 N 15-13/1415), сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар составляет 943 491, 23 руб., при этом, выплата компенсации в таком размере прямо оговорена сторонами в договоре. Заявитель также полагает, что при назначении экспертизы Таможня не обязана была уведомлять об этом ООО "Балтийский хранитель", поскольку последний не является заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом, ответчик, полагая неправильным проведенный таможней расчет суммы убытков (стоимости утраченного товара), своего расчета стоимости не предложил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался, от проведения сверки убытков уклонялся.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 21.12.2015 Кингисеппской таможней (поклажедатель) и ООО "Цитадель" (в настоящее время - ООО "Балтийский хранитель", хранитель) заключен договор N 164 в редакции дополнительного соглашения к Договору от 21.03.2016, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства оказать поклажедателю услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Кингисеппской таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, изъятых в соответствии с Указом Президента РФ от 06.08.2014 N 560, а также вещей, обращенных в федеральную собственность, переданных Поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.4, 2.4.17 договора, хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества, принимать все меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что, в случае перехода товара под юрисдикцию других уполномоченных органов власти и ином изменении правового режима переданного на хранение товара, таможня является поклажедателем до наступления одного из нижеуказанных случаев:

- до даты направления дела об административном правонарушении на рассмотрение в судебный орган, либо

- до даты направления материалов проверки сообщения о преступлении, уголовного дела в другой государственный орган для дальнейшего производства.

В соответствии п. 5.5 договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ни одна из сторон не несёт ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемия, блокада, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

04.06.2016 в рамках договора поклажедателем был передан хранителю по акту приема-передачи на хранение товар, изъятый должностным лицом Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении N 10218000-389/2016.

Как следует из акта проверки сохранности товаров от 14.10.2016 (т.2, л.д. 11-18), спорные контейнеры закрыты, на запорные устройства наложены пломбы (0132074 и 0132074, 0132073 и 0132073 соответственно), доступ к товару, изъятых в процессе проверки АП, исключен.

06.12.2016 протокол по делу об административном правонарушении N 10218000-389/2016, вместе с материалами дела, был передан Кингисеппской таможней на рассмотрение в Кингисеппский городской суд.

17.12.2016 Кингисеппским городским судом по указанному делу об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушении. Постановление вступило в законную силу 31.01.2017, и в этот же день уже было обращено к исполнению.

В рамках расследования уголовного дела N 218170001 таможенным органом проведены осмотры изъятых товаров, находящихся у хранителя ООО "Балтийский Хранитель" в контейнерах NN CBMU9480537, GATU8419306, в ходе которых установлено, что переданные на хранение товары, изъятые по делу об административном правонарушении N 10218000-389/2016, отсутствуют.

21.07.2017 письмом N 22-18/12169 Таможенным органом в адрес Общества была направлена претензия с требованием о возмещении суммы утраченного товара в размере 3 679 871 руб. и суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, в размере 943 491, 23 руб.

Отсутствие со стороны Общества удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение полугода: с 31.01.2017 (дата вступления постановления в силу) по 14.07.2017 (дата вывоза товаров со склада) не исполнял вступившее в законную силу постановление о конфискации товара - не передавал товары Росимуществу; суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующие о наличии умысла, либо грубой неосторожности в действиях со стороны ответчика, в результате которых, по мнению истца, произошла утрата товаров; суд признал, что ООО "Балтийский хранитель" не несет ответственность за замену, порчу, утрату товаров, которые были выявлены Кингисеппской таможней самостоятельно, в одностороннем порядке, без приглашения представителя ответчика. Суд первой инстанции счел, что истец не доказал стоимость фактически утраченных товаров; признал представленное истцом заключение N 026347 об определении рыночной стоимости товаров, явившихся предметом по делу об административном правонарушении от 03.11.2016, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с заключением стоимость всех товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составляет 100 946 582 руб., при этом истец не представил расчёт суммы иска, определенной в размере 4 623 362, 23 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии условий возмещения вреда, предусмотренные статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о противоправности действий ООО "Балтийский хранитель", и наличии причинной связи между такими действиями и порчей (утратой) товаров, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; умысла, грубой неосторожности со стороны ООО "Балтийский хранитель" в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором N 164 от 21.12.2015 по оказанию услуг хранения, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Порядок сдачи и приемки услуг по договору хранения N 164 предусмотрен в разделах 3, 4 данного договора, и предусматривает обязательное оформление Акта сдачи - приемки товаров и Акта оказанных услуг.

В отношении спорного товара Акт сдачи - приемки товаров и Акт оказанных услуг не оформлялись, товар фактически хранителем поклажедателю не возвращался.

В данном случае наличие либо отсутствие вины хранителя в нарушении обязательства не имеет правового значения.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправные действия третьих лиц к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, конкретные обстоятельства хищения значения для возложения ответственности на хранителя не имеют, так как хищение - это противоправные действия третьих лиц, а действия физических лиц непреодолимой силой не являются. Хранитель способен возместить свои убытки в порядке регресса (в частности, путем подачи гражданского иска к лицам, признанными виновными в рамках уголовного судопроизводства) за счет непосредственных причинителей вреда, однако указанное не влияет на объем его ответственности перед поклажедателем. Последний факт порождает, в частности, деликтное правоотношение между хранителем и лицами, совершившими хищение, чем обусловлено приобретение ООО "Балтийский хранитель" уголовно-процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу.

Тот факт, что таможенным органом имущество не было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на хранении у ООО "Балтийский хранитель" находился товар, на который распространял свое действие договор от 21.12.2015 N 164.

Кроме того, переход имущества от одного государственного органу другому должен быть оформлен надлежащим образом, и до перехода товара уполномоченного органу обязанность по обеспечению его сохранности возлагается на государственный орган, во владении которого находится данный товар.

Пунктом 4 Приказа ФТС России от 20.03.2012 N 523 утвержден Порядок оперативного учета товаров, обращенных в федеральную собственность, и контроля их оборота в таможенных органах Российской Федерации (далее - Приказ ФТС России от 20.03.2012 N 523), в соответствии с которым имущество до передачи уполномоченному органу должно находиться на хранении в местах, определяемых таможенным органом, в том числе в местах хранения, с владельцами (юридическими или физическими лицами) которых заключен договор хранения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом должностные лица таможенного органа должны принять необходимые меры по обеспечению сохранности такого имущества (его товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.), а также соблюдения порядка их хранения до передачи уполномоченному органу для распоряжения.

Таким образом, несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении N 10218000-389/2016 вступило в законную силу, на таможенный орган до передачи имущества на основании акта приема-передачи возлагается обязанность по обеспечению его сохранности до его передачи уполномоченному органу.

Исходя из условий пункта 1.3. договора от 21.12.2015 N 164, обязательным условием прекращения прав и обязанностей таможни как поклажедателя является не только сам факт направления дела об административном правонарушении в другой государственный орган, но и надлежащий переход товара под юрисдикцию иного уполномоченного государственного органа.

Таким образом, договор хранения предполагает хранение вещей с различным правовым статусом в период их нахождения под юрисдикцией Кингисеппской таможни, до фактической передачи этих товаров другому государственному органу по акту приема - передачи.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Срок действия договора определен до 31.12.2016, при этом срок хранения товаров не определен.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать наличие у Общества обязанности по хранению имущества вплоть до передачи его истцу.

Указанная обязанность Обществом не исполнена.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1).

В подтверждение размера убытков Кингисеппской таможней представлено заключение N 026347 об определении рыночной стоимости товаров, явившихся предметом по делу об административном правонарушении, составленное экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 03.11.2016.

Согласно заключению, стоимость всех товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу АП N 10218000-389/2016, по состоянию на 30.05.2016 составляет 3 679 871 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Балтийский хранитель" не представило доказательства необоснованности выводов, специалиста в отношении определенной им стоимости товара, а также доказательства того, что экспертное заключение получено с нарушением закона. ООО "Балтийский хранитель" не заявляло ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии с заключением стоимость всех товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составляет 100 946 582 руб. (что противоречит выводу экспертов), а цена иска - 4 623 362, 23 руб., не является основанием для признания заключения N 026347 03.11.2016 ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ответчик, заявляющий возражения относительно размера исковых требований, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать стоимость возвращенных товаров. Таких доказательств ООО "Балтийский хранитель" не представило.

ООО "Балтийский хранитель", не являясь участником производства по делу об административном правонарушении N 10218000-454/2016, не обладает в рамках этого дела процессуальными правами, в том числе на информацию о назначении оценочной экспертизы, в связи с чем, у Таможни отсутствовали основания для уведомления Общества о проведении экспертизы.

Таким образом, следует признать наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению Таможне убытков в размере 3 679 871 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Норма пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон отличного от предусмотренного в ней правила. Указанная норма не имеет целью защиту особо значимых охраняемых законом интересов, недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон; ее императивность не вытекает из существа законодательного регулирования договора хранения.

По условиям договора от 21.12.2015 N 164, если хранитель не обеспечил сохранность товаров, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на суммы причитающихся к уплате таможенных платежей (пункт 5.3).

При заключении договора хранения стороны увеличили размер ответственности хранителя на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Вопреки возражениям ответчика, спорное условие определяет лишь размер ответственности хранителя, и не изменяет нормы таможенного законодательства относительно лица, ответственного за уплату таможенных пошлины, налогов.

Согласно служебной записке от 13.12.2016 N 15-13/1415), представленной отделом таможенных платежей Кингисеппской таможни, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар составляет 943 491, 23 руб. Представленный Таможней расчет Обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-86434/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 6-я линия, д. 5/5, литер А, пом. 6Н, ИНН 7801575275, ОГРН 1127847288656), в пользу Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Б.Гражданская, д. 5) 4 623 362,23 рублей, из которых: 3 679 871,00 рублей стоимость утраченного товара и 943 491,23 рублей сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 6-я линия, д. 5/5, литер А, пом. 6Н, ИНН 7801575275, ОГРН 1127847288656) в доход федерального бюджета Российской Федерации 49 117,00 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян