Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-3101/18

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А45-8024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (N 07АП-3101/2018) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8024/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН 1165476180110), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1162724064645), Хабаровский край, г. Амурск,

о взыскании 3 707 600 руб. задолженности по договору N 36 от 01.01.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бухарова Я.В., по доверенности от 22.03.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (далее - ООО "Преферент-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ФЕНИКС-ИНВЕСТ") о взыскании 3 707 600 руб. задолженности по договору N 36 от 01.01.2017.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Преферент-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что испрашиваемые истцом меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, объективно являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма б/н от 22 марта 2018 года, справки об остаточной стоимости основного средства от 19 марта 2018 года, уведомления о расторжении договора с требованием об оплате задолженности N 56 от 18 октября 2017 года, почтовой квитанции, описи вложения (2 штуки), распечатки с интернет-сайта ФГУП "Почта России".

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо б/н от 22 марта 2018 года, справка об остаточной стоимости основного средства от 19 марта 2018 года, уведомление о расторжении договора с требованием об оплате задолженности исх. N 56 от 18 октября 2017 года, почтовая квитанция, опись вложения (2 штуки), распечатка с интернет-сайта ФГУП "Почта России"), суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер заявлен в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в пределах суммы имущественных требований истца.

Мотивировав тем, что у Ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 руб. Поскольку сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ответчика долга не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению истца с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такой меры и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269 статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающего одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова