Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-2212/18

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А43-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилстройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-31570/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская оконная мануфактура" к акционерному обществу "Жилстройресурс", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Евроофис", о взыскании 502 51 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "Жилстройресурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 95484);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская оконная мануфактура" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 95485);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евроофис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 95486),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская оконная мануфактура" (далее - ООО "НОМ", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс", ответчик, заказчик) о взыскании 300 997 руб. 80 коп. долга по договору от 11.12.2012 N 11/12 и 115 964 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 04.12.2017, 110 594 руб. 80 коп. долга по договору от 04.03.2014 N 04/03-2014 и 32 112 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.01.2015 по 04.12.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 395, 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорных договоров подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроофис" (далее - ООО "Евроофис", третье лицо).

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с АО "Жилстройресурс" в пользу ООО "НОМ" 300 229 руб. 80 коп. долга, 132 538 руб. 27 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебным актом, АО "Жилстройресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец и третье лицо представили отзыв, в котором возразили против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор от 11.12.2012 N 11/12, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ в офисных помещениях N П-4, П-7, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.229, в соответствии со сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 137-144).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 205 038 руб.

11 коп.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. - до начала выполнения работ; окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы - после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента оплаты аванса.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору (по этапу работ) в виде пени в размере 0,1% от договорной цены (цены этапа работ) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. При получении претензии с расчетом и обоснованием суммы пеней подрядчик возмещает ее в полном объеме в течение 5 банковских дней, в противном случае - заказчик самостоятельно удерживает сумму пеней из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.09.2013 N 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 300 997 руб. 80 коп. со сроком окончания выполнения работ - 10.10.2013 (т.1, л.д. 149).

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется после полного завершения работ по дополнительному соглашению, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 - в течение 10 банковских дней с момента приемки всего объема работ.

Во исполнение условий договора третьим лицом выполнены работы на сумму 205 038 руб. 11 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 02.10.2013 N 1, подписанным сторонами (т.1, л.д. 145148). Во исполнение условий дополнительного соглашения третьим лицом выполнены работы на сумму 300 997 руб. 80 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 21.01.2014 N 1, подписанным сторонами (т.1, л.д. 153-155).

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор от 04.03.2014 N 04/03-2014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте капитального строительства "Жилой дом N 8 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения в застройке жилого квартала (почтовый адрес: г.Н.Новгород, бул.им.Академика Королева Б.А., д.4)" комплекса отделочных работ в поименованных в договоре квартирах (в порядке устранения недостатков работ, выполненных ООО СК "Новстройсервис") в соответствии с чертежами рабочего проекта, выданными в производство работ, шифр 45-2007-АР, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 27-35).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 380 000 руб.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 400 000 руб. - до начала выполнения работ; окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы - после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 3 договора срок начала выполнения работ - 05.03.2014, срок окончания выполнения работ - 15.04.2014.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: от 11.06.2014 N 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 380 000 руб. со сроком окончания выполнения работ - 29.06.2014; от 29.10.2014 N 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 113 158 руб. со сроком окончания выполнения работ - 19.12.2014 (т.1, л.д. 101-102, 131-132).

Согласно пункту 2.2 дополнительных соглашений расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется после полного завершения работ по дополнительному соглашению, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Во исполнение условий договора третьим лицом выполнены работы на сумму 1 145 148 руб. 23 коп., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 02.04.2014 N 1, от 30.04.2014 N 1, от 19.05.2014 N 3 (т.1, л.д. 74-100).

Предусмотренные дополнительным соглашением от 11.06.2014 N 1 работы выполнены третьим лицом на сумму 375 816 руб. 34 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 25.09.2014 N 1, подписанным сторонами (т.1, л.д. 114-130). Во исполнение условий дополнительного соглашения от 29.10.2014 N 2 третьим лицом выполнены и сданы заказчику работы по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 16.12.2014 N 1, подписанным сторонами, на сумму 110 594 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 135-136).

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 25.05.2016 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) оплаты долга, в том числе: по договору от 11.12.2012 N 11/12 - в сумме 300 997 руб. 80 коп., по договору от 04.03.2014 N 04/03-2014 - в сумме 110 594 руб. 80 коп. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (извещение от 27.05.2016 с уточнением от 30.05.2016 с доказательствами их направления ответчику) (т.1, л.д. 156-159).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе: по договору от 11.12.2012 N 11/12 - в сумме 300 997 руб. 80 коп., по договору от 04.03.2014 N 04/03-2014 - в сумме 110 594 руб. 80 коп., а также уплатить пени по пункту 10.1 договоров, в ответ на что ответчиком в адрес истца направлено заявление от 07.07.2016 N 758 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 344 224 руб. 36 коп., в том числе, по договору от 11.12.2012 N 11/12 (пени по пункту 10.2 договора) и по договору от 04.03.2014 N 04/03-2014 (пени по пункту 10.2 договора, услуги генерального подряда в сумме 1658 руб. 92 коп. по подписанному сторонами акту), с которым истец не согласен - ввиду несоблюдения ответчиком положений пункта 10.2 договоров (т.1, л.д. 160-169).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Установив факт выполнения третьим лицом работ и наличие у ответчика задолженности на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 386, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал состоявшимся зачет встречных требований:

- по договору от 11.12.2012 N 11/12 - пени по пункту 10.2 договора в сумме 31 002 руб. 80 коп. за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 16.09.2013 N 1 за период с 11.10.2013 по 21.01.2014 (103 дня);

- по договору от 04.03.2014 N 04/03-2014 - пени по пункту 10.2 договора в сумме 46 920 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.04.2014 по 19.05.2014 (34 дня); пени по пункту 10.2 договора в сумме 33 440 руб. за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 11.06.2014 N 1 за период с 29.06.2014 по 25.09.2014 (88 дней).

Также суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате долга по договору от 11.12.2012 N 11/12 прекратилось 07.07.2016 частично - на сумму 31 002 руб. 80 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 300 229 руб. 80 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 132 538 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, приняв во внимание частичное прекращение обязательств сторон путем зачета встречных требований, в отсутствие мотивированных возражений, суд обоснованно взыскал пени в соответствии с пунктом 10.1 договоров:

- по договору от 11.12.2012 N 11/12: с суммы долга 300 997,80 руб. за период с 01.02.2014 по 07.07.2016 (888 дней) - 73 506 руб. 66 коп., с суммы долга 269 995 руб. за период с 08.07.2016 по 04.12.2017 (515 дней) - 38 238 руб. 04 коп.;

- по договору от 04.03.2014 N 04/03-2014: с суммы долга 110 594 руб.

80 коп. за период с 12.01.2015 по 07.07.2016 (543 дня) - 16 514 руб. 57 коп., с суммы долга 30 234 руб. 80 коп. за период с 08.07.2016 по 04.12.2017 (515 дней) - 4282 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-31570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова