Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 02АП-4018/18

г. Киров

15 августа 2018 г.

Дело N А31-7489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2018 по делу N А31-7489/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ОГРН 1084401003917, ИНН 4401088313)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ИНН 4443024720, ОГРН 1024400525544),

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "КСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "Центр управления недвижимостью", ответчик, Общество, заявитель) 70 341 рубля 96 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Центр управления недвижимостью" в пользу Компании взыскано 66 768 рублей 18 копеек задолженности и 2 671 рубль расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества, решение суда не является законным и обоснованным. ООО "Центр управления недвижимостью" указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что в спорный период истец применял норматив для расчетов за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденный Постановлением Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области 16.10.2012 N 2-нп, которое 20.12.2016 было отменено Верховным судом РФ. Полагает, что с 01.12.2016 должен был приниматься норматив для расчетов за поставленную электрическую энергию в целях содержания ОДН, утвержденный Постановлением Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области 29.12.2016 N 64-нп. Считает правомерным контррасчёт ответчика, выполненный с применением верного норматива. Считает несостоятельной ссылку суда на абз. 4 п. 29 Правил N 491, т.к. обязанность исполнить протоколы общих собраний собственников помещений МКД, принятые до 01.01.2017, возложена на управляющую организацию в силу закона. Обращает внимание на самый высокий "А" класс энергоэффективности МКД по Приказу Минстроя РФ N 399 от 06.08.2016 и наличие приборов учета ИПУ и ОДПУ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.06.2018 заявитель указывает на отсутствие у Департамента, привлеченного к участию в деле, полномочий на дачу разъяснений по порядку применения Постановлений Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области, полагая, что к участию в деле необходимо привлечь Государственную жилищную инспекцию Костромской области, которая обязана разъяснять порядок применения нормативно-правовых актов. Также Общество указывает, что судом не дана оценка контррасчету сверхнормативных СОИ, представленному ответчиком.

Истец в отзыве считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила позицию по делу.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела, а также реализации возможности мирного урегулирования спора, судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.08.2018.

На основании распоряжения и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судей Бармина Д.Ю. и Барьяхтар И.Ю в связи с их нахождением в отпуске на судей Чернигину Т.В., Горева Л.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр управления недвижимостью" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами в городе Костроме, ПАО "КСК" - гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Костромской области.

В январе-апреле 2017 года в отсутствие заключенного договора истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, подтвердив факт поставки сводными ведомостями электропотребления. К оплате предъявлены счета-фактуры N 15252 от 31.01.2017, N 29309 от 28.02.2017, N 31674 от 31.03.2017, N 61523 от 30.04.2017 на общую сумму 70341,96 рублей.

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 19) с требованием оплатить задолженность в размере 70341,96 рублей за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.04.2017 электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в МКД в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные жилые дома.

В рассматриваемом споре истец при расчете задолженности из показаний общедомовых приборов учета вычел объем электроэнергии, предъявленной к оплате собственникам (пользователям) помещений МКД ответчика за коммунальную услугу - электрическую энергию. При этом расчет объема электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, произведен ПАО "КСК" без учета (за минусом) объема электрической энергии, рассчитанного и предъявленного к оплате собственникам (пользователям) помещений в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из норматива потребления.

Учитывая, что ответчиком не оспорено осуществление в исковой период начисления и сбора с собственников помещений в многоквартирных домах платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, судом принимается расчет истца.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы Ответчика о неверном применении в расчете норматива в отношении объема электроэнергии на содержание общего имущества, предъявленного к оплате населению, судом отклоняются, как не имеющие отношения к настоящему спору.

При этом обязанность по предъявлению электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за содержание жилого помещения с учетом положений статей 154, 156 ЖК РФ является исключительной обязанностью ответчика как управляющей организации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорный период между сторонами действовал агентский договор, в соответствии с которым ответчик поручил истцу как агенту осуществлять подачу электрической энергии собственникам и нанимателям помещений домов Компании, а также производить начисление и сбор денежных средств за поданную электрическую энергию, в том числе с привлечением третьих лиц.

В связи с чем вопрос о правильности применения того или иного норматива при расчете объема электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, предъявленного к оплате собственникам (пользователям) помещений в таких домах, подлежит разрешению в рамках агентских отношений между сторонами.

Относительно расчета и предъявления к оплате сверхнормативного объема электроэнергии на содержание общедомового имущества суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Из абзаца 6 пункта 3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 следует, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" органам государственной власти субъектов Российской Федерации дано поручение не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений данного постановления.

В пункте 3 данного постановления определено, что "до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды".

Из письменных пояснений Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области следует, что по состоянию на 01.11.2016 на территории Костромской области действовали нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные приложением N 2 к постановлению Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 16.10.2012 N 2-НП.

Спорные МКД оборудованы ОДПУ, объем электрической энергии, предъявляемой ответчику, не превышает разности объема, определенного исходя из показаний ОДПУ, и объема индивидуального потребления, предъявленного истцом собственникам (нанимателям).

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса не представил, отсутствие решения общего собрания собственников о распределении свехнормативного объема электроэнергии на ОДН и исключение из перечня коммунальных услуг с 01.01.2017 коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2018 по делу N А31-7489/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина