Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-33253/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А21-6964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Микешкин Е.Н. (доверенность от 11.12.2016)

от ответчика: Такршин М.И. (доверенность от 24.02.2018), Богомолова Л.С. (паспорт)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А21-6964/2017 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-33253/2017) ООО "Дейлита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу N А21-6964/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Проминфраструктура"

к ООО "Дейлита"

3-е лицо: Администрация городского округа "Город Калининград"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" (далее - ООО "Проминфраструктура", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дейлита" (далее - ООО "Дейлита") неосновательного обогащения в размере 2 343 000 руб.

Решением от 17.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, положенных в основу решения, об использовании ответчиком земельного участка, арендуемого истцом.

Определением от 22.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек Администрацию городского округа "Город Калининград" (далее- Администрация)- арендодателя земельного участка, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 19 сентября 2014 года N 1471 "Об образовании и предоставлении ООО "Проминфраструктура" земельного участка по ул. Алтайской 1-ой в Центральном районе под строительство промышленных предприятий и коммунально-складских организаций 4-5 классов санитарной классификации" путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:20 образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:245, разрешенное использование: под строительство промышленных предприятий и коммунально-складских организаций 4-5 классов санитарной классификации, площадью 6451 кв.м., адрес место положения: г. Калининград, ул. 1-я Алтайская, 29.

Названным постановлением земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:245 предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО "Проминфраструктура".

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Проминфраструктура" (арендатор) 24.09.2014 заключен договор на передачу в аренду городских земель N 012153, по условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 19 сентября 2017 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:110651:245 площадью 6451 кв.м. по ул. Алтайской 1-ой в Центральном районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении N 1 к настоящему договору.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:20 до его разделения использовался ООО "Дейлита" и ООО "Балтэксим". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2016 года по делу N А21-8606/2015 суд обязал ООО "Дейлита" и ООО "Балтэксим" освободить земельный участок площадью 6451 кв. м с кадастровым номером 39:15:110651:245, расположенный по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, не чинить истцу препятствий в пользовании указанным участком.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден, истец направил в адрес ответчика 07.07.2017 претензию о возмещении неосновательного обогащения в размере 2 343 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований ввиду отсутствия у ответчика транспортных средств. Администрация отзыв на иск не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В качестве основания исковых требований истец сослался на чинение ответчиком препятствий в пользовании арендованным земельным участком посредством размещения стоянки грузового автотранспорта на территории, принадлежащей истцу, и указал в этой связи на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумм арендных платежей за земельный участок.

Вместе с тем в обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен только отчет об оценке рыночной стоимости величины ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком 03-17.044 от 06.07.2017, установивший величину ежемесячной арендной платы за земельный участок в размере 71 000 руб.00 коп. При этом истец, исполняя обязанности арендатора по внесению арендных платежей, за период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2017 года перечислило Администрации 129 537 руб. 31 коп. Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт возникновения и размер долга, истцом не представлены. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2016 года по делу N А21-8606/2015 на странице 4 (л.д. 33) установлено, что грузовой автотранспорт, который находился на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:20 и находящийся на земельном участке, арендованном истцом, принадлежит ООО "Балтэксим". На наличие грузового автотранспорта на земельном участке в качестве обстоятельства, препятствующего пользованию земельным участком, указал истец в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал в своих целях и продолжает пользоваться спорным земельным участком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и заслушав позиции сторон, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, условия договора N 012153 от 24.09.2014 г. в п.5.3 договора содержат запрет арендатору на извлечение дохода от передачи земельного участка или части его в пользование другим лицам без согласия арендодателя. Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, размер которого многократно превышает понесенные в качестве арендной платы расходы, истец допускает недобросовестное поведение как в отношении ответчика, так и в отношении арендодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу N А21-6964/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дейлита" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ж.В. Колосова Ю.В. Пряхина