Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-5521/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А76-30845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергостройремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-30845/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергостройремонт" (далее - общество "Энергостройремонт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 163 274 руб. 20 коп. задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2017 N 6100041642, а также 5 061 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 19.06.2017; кроме того, просило взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты задолженности ответчиком (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены (л.д. 77-79).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Энергостройремонт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что истцом не предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие факт возникновения задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2017 N 6100041642, а также документы, подтверждающие вину ответчика в просрочке оплаты услуг.

Кроме того, ответчик считает, что рассмотрение настоящего дела по существу, а также вынесение объективного и обоснованного решения невозможны до момента разрешения дела N А76-26176/2016.

Отмечает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76- 26176/2016 по иску общества "МРСК Урала" к обществу "Энергостройремонт" об обязании устранить недостатки в фактически выполненных субподрядной организацией ОАО "Свердловэлектроремонт" работах по ремонту оборудования.

По мнению общества "МРСК Урала", недостатки в выполненных субподрядной организацией работах явились причиной отключения данного оборудования от действия газовой защиты 20.05.2016, с чем общество "Энергостройремонт" не согласно.

Ответчик отмечает, что в начале судебного производства по делу N А76-26176/2016 для поддержания и продолжения сотрудничества, а также с целью скорейшего взаимовыгодного разрешения спорной ситуации, между руководством истца, ответчика и третьего лица по указанному делу достигнута договоренность о проведении совместных действий для установления истинных причин отключения оборудования от действия газовой защиты 20.05.2016, а именно: транспортировка оборудования с площадки истца по делу N А76-26176/2016 на площадку третьего лица по делу N А76-26176/2016, вскрытие оборудования с участием представителей всех заинтересованных сторон для установления причин отключения данного оборудования от действия газовой защиты 20.05.2016 и их причинно-следственной связи с выполненными субподрядной организацией работами.

Во исполнение достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком для транспортировки оборудования к месту проведения совместных действий по установлению причин заключен договор оказания услуг от 20.02.2017 N 6100041642.

Ответчик указывает на то, что расходы по договору оказания услуг от 20.02.2017 N 6100041642, оплата которых заявлена истцом в качестве искового требования по настоящему делу, являются фактическими расходами, связанными с устранением причин отключения оборудования от действия газовой защиты 20.05.2016, следовательно, они подлежат взысканию с лица, признанного виновным в их возникновении. Ответчик также не согласен со взысканием судом первой инстанции договорной неустойки, считает, что она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный договором размер неустойки составляет 36,5% годовых, что более чем в три раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые юридическим лицам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 20.02.2017 N 6100041642 (далее - договор; л.д. 12-17), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по погрузке и перевозке силового трансформатора ТМН-6300/110/10 (инв. N 74902, зав. N 152028), находящегося по Кременкуль, ул. Трактовая, на территорию "Свердловэлектроремонт" (ОГРН 1026605609370), расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 1, для выяснения причин отключения данного оборудования от действия газовой защиты 20.05.2016 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется лично, либо с привлечением соисполнителей оказать заказчику предусмотренные п. 1.1. настоящего договора услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из затрат на перевозку тяжеловесного груза, погрузо-разгрузочных работ и стоимости машиночаса, определенной протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и фактически отработанного времени актом приема-сдачи выполненных работ (приложение N 2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставления исполнителем счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо другой указанный им счет. Оплата в иной форме устанавливается дополнительным соглашением сторон.

Началом действия договора считается 21.02.2017 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, в срок до 20.05.2017.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 163 274 руб. 20 коп. истец представил в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.04.2017 (л.д. 18), подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных исполнителем услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 18.04.2017 N 9610003181/61 на сумму 163 274 руб. 20 коп. (л.д. 19).

Задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 N ЧЭ/ЧЭС/01-16/3053 с требованием об оплате суммы основного долга в размере 163 274 руб. 20 коп., а также 5 061 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 20 - 21).

Ответчик 24.07.2017 направил в адрес истца ответ N 07/165-17, в котором сообщил, что готов произвести оплату по перевозке трансформатора после определения причин его повреждений и вынесения решения по данному делу (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 163 274 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг с общества "Энергостройремонт" также взыскана договорная неустойка.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 20.02.2017 N 6100041642 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг на сумму 163 274 руб. 20 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи от 18.04.2017 (л.д. 18).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах услуг, их стоимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2017 N 6100041642, подлежат отклонению как противоречащие представленным в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору от 20.02.2017 N 6100041642 ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 163 274 руб. 20 коп. задолженности за оказанные по договору от 20.02.2017 N 6100041642 услуги.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 5 061 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 19.06.2017 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора от 20.02.2017 N 6100041642 в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 63-64) проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 5 061 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 19.05.2017 по 19.06.2017

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности 163 274 руб. 20 коп. с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1% за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 36,5% годовых, что более чем в три раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые юридическим лицам.

Рассмотрев вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

При заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика 5 061 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства произведено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела по существу, а также вынесение объективного и обоснованного решения невозможны до момента разрешения дела N А76-26176/2016, поскольку расходы по договору оказания услуг от 20.02.2017 N6100041642 являются фактическими расходами, связанными с устранением причин отключения оборудования от действия газовой защиты 20.05.2016, и подлежат взысканию с лица, признанного виновным в их возникновении, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А76-26176/2016 является требование об обязании общества "Энергостройремонт" безвозмездно устранить недостатки по договору подряда на аварийно-восстановительные работы по ремонту силового трансформатора Т-1 ТМН-6300/110/10 ПС 110/10кВ Маук (инв. N 74902, зав. N 152028) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с общества "Энергостройремонт" задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2017 N 6100041642 и неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины заключения договора оказания услуг от 20.02.2017 N 6100041642 не входят в предмет рассмотрения настоящего дела. Определение лица, виновного в отключении оборудования от действия газовой защиты, не влияет на обязанность ответчика оплатить задолженность за оказанные обществом "МРСК Урала" услуги, поскольку общество "Энергостройремонт" самостоятельно отвечает по принятым на себя обязательствам.

Договор от 20.02.2017 N 6100041642 не содержит условий, ставящих обязанность общества "Энергостройремонт" по оплате оказанных услуг в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих правовых оснований общество "Энергостройремонт" не лишено право обратиться к обществу "МРСК Урала" с требованием о возмещении убытков, выразившихся в необходимости несения расходов по погрузке и перевозке силового трансформатора ТМН-6300/110/10, однако указанные обстоятельства предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-30845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергостройремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева