Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-18271/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-218773/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-218773/2017, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "ИПГ "ЕвРоКит" к АО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 762 814 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Некаева Е.В. (по доверенности от 11.09.2017)

от ответчика: Набатникова И.В. (по доверенности от 19.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 745 923 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 27 144 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14 февраля 2018 года по делу N А40-218773/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и произвести зачет однородных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пропив удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-227849/2016 удовлетворены исковые требования АО "ВРК-3" о взыскании с ООО "ИПГ "ЕвРоКит" задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов от 17.11.2015 N01-11/15 в размере 8 561 305 руб. 89 коп, неустойки в размере 676 733 руб. 75 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 190 руб. 00 коп.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

На основании вступившего в законную силу судебного акта АО "ВРК-3" выдан исполнительный лист от 09.08.2017 N ФС N 017641116.

ООО "ИПГ "ЕвРоКит" 16.08.2017 года платежными поручениями N 808, N 809 перечислило по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-227849/2016 денежные средства в размере 745 923 руб. 75 коп.

Вместе с тем, платежным поручением N 221 от 16.08.2017 было произведено списание денежных средств в полном объеме - 9 307 229 руб. 64 коп.

Поскольку во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-227849/2016 дважды были перечислены денежные средства в размере 745 923 руб. 75 коп., истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В целях урегулирования досудебного порядка спора истец в адрес ответчика направил претензию с предложением произвести возврат денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтверждено списание дважды денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-227849/2016, правомерно пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца сумма процентов за период с 17.08.2017 по 22.01.2018 в размере 27 144 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный расчет верным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с отказом в принятии встречного искового ответчика и отказе в проведении зачета встречных однородных требований и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности и неустойки по договору N 01-11/15 (207/ОПМ) от 17.11.2015 в размере 1 182 413 руб. 61 коп.

Определением от 29 января 2018 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии встречного иска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в первоначальном исковом заявлении требования и требования, заявленные во встречном исковом заявлении не связаны между собой.

Истец пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт, того, что ответчик денежные средства, перечисленные в рамках договора от 17.11.2015 N 207/ОПМ платежными поручениями N 827 от 15.06.2016, N 883 от 22.06.2016, N 919 от 24.06.2016, не учел в счет данного договора (общая сумма 2 448 871 руб. 32 коп.), в связи с чем, в настоящее время в рамках указанного договора имеется задолженность ответчика перед истцом, что также подтверждает представленный в материалы дела акт сверки, направленный ответчиком, где АО "ВРК-3" подтверждает задолженность перед ООО "ИПГ "ЕвРоКит".

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Правом на обжалование определения суда первой инстанции от 29.01.2018 о возвращении встречного иска ответчик не воспользовался.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке.

Ссылка ответчика, что требования подлежат зачету в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку требования по встречному иску ответчика не однородны с требованиями по первоначальному иску.

Первоначальный и встречный иски различны по предмету доказыванию, а поэтому для их рассмотрения требуется устанавливать различный круг юридически значимых обстоятельств, что не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-218773/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын